Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 14/09/2017 tarihinde başka bir aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar ve ekspertiz ücreti için yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 7.000,00 TL hasar bedeli ve 337,61 TL ekspertiz ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 9.440,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, kazanın oluş biçimi ile ilgili delil sunulmadığından davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Ekspertiz raporu -Savcılık soruşturma dosyası -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ... soruşturma sayılı kararda ... plaka sayılı aracın özensiz araç kullanılması nedeniyle ... ... Turizm... Ltd. Şti.'ye ait 06 DS 5566 plaka sayılı araca çarparak hasar verdiği anlaşılmakta ise de hukuki uyuşmazlık olan konuda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinin davalı şirkete ait aracın 03/06/2017-03/06/2018 teminat dönemini kapsadığı anlaşılmıştır.

Dava, Tüketici Mahkemesine açılmış, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Davalı tarafından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı itirazında bulunulmuş ise de dava tarihinde zorunlu arabuluculuk yasası bulunmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın trafik sigortasına yazılmış, hasar başvurusu olmadığından hasar dosyası olmadığına dair bilgi verilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan soruşturma dosyası, araç fotoğrafları, ekspertiz raporu dikkate alındığında her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacının kazayı ve zararı kanıtlamaya yönelik belge sunmadığı savunulmuş ise de sigorta poliçesi dönemi içerisinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, kanıt yükü davalı sigorta şirketinde olduğundan sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca kazanın meydana geliş biçimi ile oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış,

makine mühendisi bilirkişi tarafında düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporda dava dışı aracın sigortalı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, ekspertiz raporunda gösterilen hasarlı parçaların kazanın anlatım biçimini doğrular nitelikte olduğu meydana gelen hasar bedelinin 9.440,00 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı yanca ıslah yönünden zamanaşımı defi sunulmuş ise de belirsiz alacak davasında zamanaşımı oluşmadığından defin reddi ile belirlenen hasar bedelinin ekspertiz rapor tarihi temerrüt esas alınarak bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

16/07/2021