Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2022/1002

2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle;... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda...Havalimanı için ihtiyaç olan te metlerinin 22.05.2009 / 31.12.2009 tarihleri arasında .. & .... iş ortaklığına, 01.01.2010/31.12.2012 tarihleri arasında .... &... iş ortaklığına, 01.01.2013 / 31.12.2014 tarihleri arasında ...'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde ...

Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, dava dışı ...nın davalı şirketler bünyesinde...Havalimanında çalıştığı dönemde hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle Kuruluşlarına karşı bir arabuluculuk süreci başlatıldığını ve bu süreç sonunda işçiye kıdem tazminatı olarak net 6.000,00 TL, ihbar olarak net 1.500,00 TL ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu süreç için müvekkilinin 340.TL arabuluculuk ücreti ile birlikte toplam olarak 7.840,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında,

aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduklarının ortaya konulduğunu, davalı ....'nin müvekkili Kuruluş nezdinde bulunan 1.670,00.TL nakit teminatının dava dışı işçinin 22,05.2009 / 31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışma dönemine bir başka deyişle ... & .... iş ortaklığının sorumluluk miktarına mahsup edildiğini belirterek,

bakiye miktarın, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla havalimanındaki çalıştıkları süreler itibariyle Mahkemece hesaplattırılacak sorumlulukları nispetinde davalı işverenlerden rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca ...Havalimanında çalışan ve iş akdi sonlandırılan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, ödenen tazminatın sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalının yükümlülüğünde olduğu ileri sürülerek ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan, dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı tutarının davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminat tutarından daha fazla olduğu, bu nedenle rücu edilebilecek tutarların davacı tarafından ödenene tutar üzerinden hesaplandığı, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tutarın rücu edilip edilemeyeceği, rücu edilecekse hangi oranda rücu edileceği hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu mütalaa olunmuştur. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (...) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (....)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatını davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen son bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır. Davalılardan ... de son işveren olduğundan ihbar tazminatından da ayrıca sorumlu bulunmaktadır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz'ce de benimsenen 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı şirketlere ayrılan payda dışlanarak yapılan hesaplamalar ile davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesinde bahsi geçen mahsup hususu da dikkate alınarak ; 2.366,37- TL rücuen alacağının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...İnden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, 3.803,63 TL rücuen alacağının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜ İLE,

1-2.366,37- TL rücuen alacağın 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıla...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-3.803,63 TL rücuen alacağın 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 421,47-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 105,37-TL harcın mahsubu ile noksan olan 316,10-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı ... ile ... 'nin sorumlu olduğu miktarın 121,23 TL, davalı...i'nin sorumlu olduğu miktarın 194,86 TL olarak tespitine)

4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 gereğince hesaplanan 6170,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ile A... 'nin sorumlu olduğu miktarın 2366,37 TL, davalı ...nin sorumlu olduğu miktarın 3803,63 TL olarak tespitine)

6- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 167,57 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ... 'nin sorumlu olduğu miktarın 64,26 TL, davalı...nin sorumlu olduğu miktarın 103,31 TL olarak tespitine)

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1568,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...e ... ...i 'nin sorumlu olduğu miktarın 601,37 TL, davalı ...'nin sorumlu olduğu miktarın 966,62 TL olarak tespitine)

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.