Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2021/573

Av. ... -....

DAVALI

... -T.C.: ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının haksız yere elinde bulundurduğu ve imzası müvekkili Şirket yetkilisi ...’a ait olmayan ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 5017875 çek seri nuımaralı, 31/10/2019 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan, 200.000,00-TL bedelli çek nedeni ile müvekkili Şirket yetkilisi hakkında haksız yere karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayetçi olduğunu, bu nedenle Ankara...Ceza Mahkenesi’nin 2020/53E. sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ve müvekkili Şirket yetkilisine atfen çek üzerinde atılan imzanın sahte olduğunu beyanla dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili Şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davacı arasında ticari satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili Şirket tarafından tamamı faturalı olarak davacıya satılan malların bedeline karşılık davacının kendisine ait hesaptan keşide ettiği çekleri müvekkiline verdiğini, davacının müvekkilinden satın aldığı malların bedeline ilişkin olarak müvekkiline teslim ettiği çekler yönünden protokol başlığı altında ödeme yaptığı başkaca icra takip dosyalarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- Çek aslı ve imza örnekleri. -Grafolog bilirkişi raporu .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Muteriz davacı Şirket yetkilisinin usulüne şekilde ve yeteri kadar imza örnekleri alındıktan ve imza asılları davacı vekili tarafından beyan edilen mercilerden dosyamıza kazandırıldıktan sonra imzanın aidiyeti konusunda grafolog bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 28/06/2021 tarihli uzman grafolog bilirkişi raporunda özetle; 31/10/2019 keşide tarihli, 200.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, lehdarı ...Tekstil Ambalaj San. Tic. A.Ş. olan dava ve inceleme konusu çekin ön yüzünde anılan keşideci Şirkete atfen atılan imzanın imzasının karakteristik ve kaligrafik özellikleri yönünden farklı olması nedeni ile keşideci Şirket yetkili temsilcisi ... ...'in eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun tebliğ edildiği davalı vekili tarafından ATK Fizik İhtisas Dairesinde yeniden rapor alınması talebi grafolog bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile alınan grafolog bilirkişi raporu kapsamına göre; dava konusu çek altındaki imzanın muteriz davacı Şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının sabit olduğu, yetkili temsilcisinin imzasının mevcut olmadığı ve sahte imza içeren dava konusu çekin davacı Şirket yönünden borç ve hukuken sorumluluk doğuramayacağı cihetle haklılığının kanıtlandığı anlaşılan davanın kabulüne, davalının çekin lehdarı olması nedeni ile sahte imza olgusunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu dikkate alındığında;

kötüniyetinin sabit olması nedeni ile davacı lehine davalı Şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 5017875 çek seri numaralı, 31/10/2019 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan ve lehdarı ... olan 200.000,00-TL bedelli çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve anılan çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Çek bedelinin %20'si oranında (40.000,00-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 963,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 113,50-TL 2- Bilirkişi gideri : 850,00-TL

TOPLAM : 963,50-TL