Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2021/48

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya dava dilekçesinde belirttiği 2 adet fatura konusu malları satarak teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği gibi fatura alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ....24 derslik ve konferans salonu yapımı işini ihalenin üzerinde kalması ile üstlendiğini, davacı ile yapılan 03/04/2018 tarihli sözleşme ile konferans salonunun yapım işinin bir kısmının idare’nin onayı ile davalı yükleniciye devredildiğini, ancak davalının sözleşme konusu edimini ifa etmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak iş geç teslim ettiğini, diğer taraftan dava konusu takibe dayanak 2 adet fatura bedelinin müvekkili Şirket tarafından fazlası ile davacıya ödendiğini, davacının ödenmeyen fatura bedelinin karşılığının bulunmadığını,

müvekkili Şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları incelendiğinde davacıya fazla ödeme yapıldığının görüleceğini beyanla davanın reddi ile müvekkili Şirket lehine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası -Davacı Şirkete ait ticari defter ve belgeler. -SMMM bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma istinaden tanzim edilen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’ine somut uyuşmazlıkta alacak iddiasının fatura konusu ticari satım akdinden kaynaklanması nedeni ile 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve fatura tarihleri ile dava tarihleri dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itibar edilememiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu Şirket aleyhine işbu dava konusu isteme dayanak 6.373,18-TL ve 14.986,00-TL ticari satım fatura konusu asıl alacak ve fer’ileri nedeni ile başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip borçlusunun borca itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı Şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı Şirket tarafından verilen kesin sürede ticari defterler sunulmadığı mahallinde inceleme talepli olarak da bulunduğu yer konusunda dosyamıza beyanda bulunulmamıştır.

Diğer taraftan, davacı Şirketin somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri incelenerek SMMM bilirkişisinden alınan raporda ise özetle; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, takibe dayanak faturaların davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalarda belirtilen malların davacı tarafından davalıya teslimine ilişkin herhangi bir teslim ve faturaların muhatap davalıya tebliğ belgesinin bulunmadığı, ancak faturaların nakliyeci Ekrem Cingitaş firması ile davalı Şirkete teslim edildiğinin kabulü durumunda davalının takibe vâki itirazının 21.359,18-TL alacak yönünden iptaline karar verilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın fatura konusu ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemi olup davacı Şirketin ticari defterlerinde dava konusu takibe dayanak 6.373,18-TL ve 14.986,00-TL bedelli 2 adet faturanın kayıtlı olup fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin bir ödeme kaydı mevcut değildir.

Diğer taraftan her ne kadar dosyamızda alınan SMMM bilirkişi raporunda dosyaya sunulan fatura konusu malların teslimi ve faturaların tebliğine ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiş ise de; davalının cevap dilekçesinde fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğine yönelik bir savunmanın ileri sürülmediği tartışmasızdır. Aksine, sözkonusu malların bedelinin davacı Şirkete fazlası ile ödendiği olgusu ileri sürülmüştür.

Bu durumda, teslim olgusunu ispatla yükümlü olan davacının fatura konusu malların davalı Şirkete teslim olgusunu kanıtladığı kabul edilmiştir. Ancak ödeme olgusunu ileri süren davalı Şirket ticari defterlerini verilen kesin sürede sunmadığı gibi ödemeye ilişkin ödeme belgesi veya banka kaydını da dosyamıza delil olarak sunmamıştır.

Ödeme savunmasına dayanak olarak davalı yan kendi ticari defterlerine ve banka kayıtlarına dayanmış ise de; kendi ticari defterlerini ihtaratlı davetiyede belirtilen kesin sürede sunmadığı gibi somut olarak davalıya yaptığı bir ödeme kaydının bulunduğu banka ve şube hesabı bildirmediğinden, soyut nitelikteki ödeme savunmasını usulüne uygun şekilde yazılı deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, dosyamıza davacı tarafından davalı Şirketin dava konusu icra takibinden önce 6098 sayılı TBK’nın 117.m. gereğince temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarname sunulmadığından, davalı yönünden temerrüt olgusunun ancak icra takip tarihinde gerçekleştiği sabittir. Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konısu icra takibine vâki haksız itirazının 2 adet fatura konusu asıl alacak toplamı olan 21.359,18-TL yönünden iptaline, likit nitelikteki alacak yönünden davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının dava konusu ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin takibe konu 6.373,18-TL ile 14.986,00-TL asıl alacakların toplamı olan 21.359,18-TL ile asıl alacaklara takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,

2-İİK 67. m gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 4.271,83-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.459,04-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 247,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 833,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 33,00-TL 2- Bilirkişi gideri :800,00 -TL

TOPLAM :833,00 -TL