Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2022/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı araçlarının araç tanıma sistemine kayıtlı olarak alınan akaryakıt bedelinin davalıya ödendiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 2018 yılı şubat ayında gerçekleşen kaza sonrası pert olduğunu buna karşılık bu aracın kazadan sonra akaryakıt aldığına ilişkin kayıtlar yer aldığını davacının bu durumu daha sonra farkettiğini ileri sürerek ödenen 7.572,31 TL'nin ve ihtarname çekilmesine dair yapılan vekalet sözleşmesi giderinin şimdilik 5.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile alacak talebi 7.572,31 TL olarak artırılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davacının kaza sonrasında davalıya ulaşmış bir bildiriminin bulunmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre iptal için araca monte edilmiş cihaz ve çipin davalıya iade edilmesi gerektiğini oysa davacının cihazı iade etmediğini, davalı tarafından akaryakıtın satıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Sözleşme Bilirkişi raporu

DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklan istirdat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı müşterinin araçlarına davalı tarafından akaryakıt satmak üzere " automatik " kullanımının belirlendiği, bu sistemin çalışması için müşteri araçlarına takılan cihazın satıcıya ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde ödeme koşullarının belirlendiği, 12. maddesinde sisteme dahil olan taşıtların satılması, çalınması, kaybolması veya kaza geçirmesi halinde müşterinin aynı gün veya tatil günüyse takip eden ilk mesai gününde satıcıya bildirmek zorunda olduğu, araçların satıcıya bildirildiği günü takip eden gün saat 17.00'a kadar yapılan tüm alışverişlerin müşterinin sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 16/08/2019 tarihli ihtarnamede gönderilen 09/08/2019 tarihli faturada belirtilen 7.572,31 TL'lik akaryakıt satımının sözleşmeye aykırı olarak davacı adına fatura edildiğini, satışın davacıya ait olmayan ... plaka sayılı bir araca alındığını belirterek faturanın iade edildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 09/08/2019 tarihli ihtarnamede ... plakalı aracın perte çıktığı taşıt tanıma sisteminden çıkartılması bildiriminde bulunulduğu buna rağmen yaklaşık 8.000,00 TL'lik akaryakıt alımının bilgileri dışında olduğunu ihtar etmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2021 tarihli raporda dava konusu 7.572,31 TL tutarındaki faturanın davacı ve davalı tarafın defter kayıtlarına alınmadığı buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarih 9.862,86 TL tutarında dava konusu edilen 7.572,31 TL bakiyenin de yer aldığı faturanın davalı tarafın defterlerinde yer aldığı, davacı kayıtlarında yer almadığı,...plakalı aracın 2019 yılı akaryakıt alımına ilişkin 7.572,31 TL'nin banka aracılığıyla ödendiği, taraflar arasında düzenlenen 19/12/2018 tarihli sözleşmede ek olarak ... plakalı aracın bildirilmediği buna karşılık daha önce yapılan 27/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında aracın bildirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca akaryakıt satım sistemine dahil edilen davacı araçlarından satılan ya da kaza geçiren araçların satıcı davalıya bildirim yükümlülüğünün davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait...plakalı araç adına yapıldığı kaydedilen akaryakıt toplam bedeli davalı tarafından ödenmiştir.

Uyuşmazlık akaryakıtın davacıya satılıp satılmadığı noktasında olduğundan davacı tarafından kazaya ilişkin bir ihbar ve aracın akaryakıt satım sisteminden çıkarılarak cihaz ya da çipin davalıya iade edildiğine ilişkin bir kanıt sunulamadığından davacı tarafından akaryakıtın alınmadığının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde haksız yere ödenen akaryakıt satım bedelinin istirdadı ile vekalet ilişkisinden kaynaklanan giderin davalıdan tahsili istenmiş olup, her iki istem yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸