Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2022/242

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 07.08.2019 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik araç hasarı için 5500,00 TL, araç değer kaybı için 100,00 TL ve eksper incelemesinden kaynaklı 100,00 TL olmak üzere toplam 5.700,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini hasardan kaynaklı tazminatı alacağını 22.656,61 TL’ye, değer kaybından kaynaklı tazminat alacağını 862,15 TL’ye, yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı değer kaybı bedeli, hasar bedeli talebine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 17/10/2018- 17/10/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 36.000,00 TL olduğu, davacıya herhangi bir ödemenin yapıldığı görülmüştür.

Değer kaybı talepleri bakımından;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay ...H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, her iki araç sürücüsünün de yükümlülüklere ayrı ayrı riayet etmedikleri, davacı aracının per-total olarak ayrılması gerektiği ve bu durumda hasarın 33.000,00 TL olduğu, aracın pert-total olarak ayrılması durumunda değer kaybının hesaplanmayacağı, Mahkeme farklı kanaatte olur ise,... plakalı aracın onarımı için gerekli hasar bedelinin 45.313,22 TL olduğu, Kazanın olduğu dönem için Sigorta Genel Şartları dikkate alınarak yapılan değer kaybı hesabına göre ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1724,31 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 07.08.2019 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 1724,31 TL olduğu, araç hasar bedelinin 45.313,22 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, bu doğrultuda hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu,

davacı aracıyla ilgili olarak pert-total işleminin uygulanmadığı ve aracın hasarlı haliyle satıldığı da nazara alınarak ve tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumu da değerlendirildiğinde davacının 22.656,61 TL hasar bedeli tazminatı ile 862,15 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, temerrüdün davalı sigorta şirketi açısından, bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 03/01/2020 tarihinde oluştuğu görüldüğünden, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar araçta meydana gelen değer kaybı bakımından; değer kaybının Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Bu doğrultuda davacı aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporunun 4. Sayfasının 2. Bendinde belirtilen 4.105,50 TL olduğunun kabulü gerekirse de, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebine bağlı kalınmış ve kusur oranı da gözetilerek bu istem yönünden 862,15 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Öte yandan; Eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tesbit gideri gibi yargılama giderlerinden olup tazminata eklenerek faiz işletilemez. Ancak dosya kapsamından davacı tarafından bu masrafa katlanıldığı sabit olduğundan yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulabilir. Bu nedenle, hasar dosyası içinde bulunan 19/11/2019 tarihli makbuz ve miktarı dikkate alınarak 354,00 TL lik eksper ücreti de yargılama giderine ilave edilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

29/03/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.