Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/438 K.2022/412

Birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/308 Esas sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

Birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/314 Esas sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 07/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2017/2199 Esas ve 2019/995 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının, .....nolu Genişletilmiş Kasko ( Prestij-C) sigorta poliçesine'' istinaden sigortalandığını, mülkiyeti .....Petrol Gıda Loj. Tur. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait olan ve olay günü .... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik poliçesini düzenlendiğini, mülkiyeti davalı .....ye ait olup olay günü diğer davalı ....'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin bu trafik kazası nedeniyle maddi zarara uğrayan sigortalısına kasko poliçesi kapsamında toplam 17.497,00 TL' ödediğini,

böylece Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükümlerine göre davacı sigorta şirketinin kasko sigortalı araca hasar verenlere karşı talep ve dava hakları bakımından sigortalısının kanuni halefi olduğunu ve sigortalısının yasal halefi olan davacı şirketin rücu işlemlerine başladığını, davalıların ...... İcra Müdürulüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durdurduklarını belirterek icra takibine devam olunabilmesi için davanın kabulüne, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalılarca ileri sürülen haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline aynı şartlarla takibin devamına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini, aksi halde haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız takipten dolayı lehlerine tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; maddi tazminatın fahiş olduğunu, sigortalıya atfedilecek kusur bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/308 Esas Sayılı Dava

Dava dilekçesi: müvekkilinin ....Sigorta A.Ş.'nin ....numaralı Genişletilmiş Kasko (Prestij-C) Sigorta Poliçesine istinaden sigortalandığını ve mülkiyeti ....Gıda Tar. Ürn. Hayv. İnş.Nak.Turz. San. ve Tic.Ltd.

Şti.'ne ait olan ve olay günü ... yönetimindeki .... plaka sayılı araç ile mülkiyeti davalı ......'ye ait olup olay günü diğer davalı ....'nin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç arasında 08/12/2013 tarihinde maddi hasarlı/yaralamalı zincirleme bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası trafik polisleri tarafından tanzim olunan tutanağa göre ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin aslı kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin bu kaza sonrasında maddi zarara uğrayan sigortalasına kasko poliçesi kapsamında toplam 32.500,00 TL tazminatı 21/01/2014 tarihinde ödediğini,

sigortalısının yasal halifi olan müvekkilinin rücu işlemlerine başlayarak davalılar hakkında ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davanın kabulü ile takip dosyasındaki davalılarca ileri sürülen haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, aynı şartlarla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... ve .... vekili cevap dilekçelerinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini, aksi halde haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız takipten dolayı lehlerine tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/314 Esas Sayılı Dava

Dava dilekçesi: müvekkilinin ....Sigorta A.Ş.'nin ....mülkiyeti ...

Petrol Gıda Loj.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait olan ve olay günü ... yönetimindeki ....plaka sayılı araç ile mülkiyeti davalı ...'ye ait olup olay günü diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ve diğer davalı .....nın maliki ve sürücüsü oludğu ....plakalı araç arasında 08/12/2013 tarihinde maddi hasarlı/yaralamalı zincirleme bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası trafik polisleri tarafından tanzim olunan tutanağa göre .....plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...t'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise aşırı hız,

hava ve yol şartlarına göre araç kullanmama şeklinde kural ihlali yaptığının saptandığını, müvekkili şartlarına göre araç kullanmama şeklinde kural ihlali yaptığının saptandığını, müvekkili sigorta şirketinin bu kaza sonrasında maddi zarara uğrayan sigortalısına kasko poliçesi kapsamında toplam 207.487,15 TL tazminatı 29/01/2014 tarihinde ödediğini, sigortalısının yasal halefi olan müvekkilinin kasko sigortalı aracın hurda gelirinin mahsubu sonucu bakiye alacağının rücu işlemlerine başlayarak davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davanın kabulü ile takip dosyasındaki davalılarca ileri sürülen haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, aynı şartlarla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....ve .... vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davada kazaya karışan araçların ticari olduğunu, müvekkillerinden ....nin maliki olduğunu, ....nin ise sürücüsü olduğu ... ve ... plaka sayılı yarı römork olan aracın trafik sigortacısı ... Sİgorta olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini, aksi halde haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız takipten dolayı lehlerine tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ikametinin ... ili olup, kazanın gerçekleştiği yerin ise ... ili olduğu, yetki itirazının bulunduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, ayrıca anılan kazada müvekkilinin suçunun olmadığını, müvekkilinin aracının .... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu belirterek davanın ihbarını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın reddine, davalılar ....ve ....nin kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/308 Esas sayılı davanın reddine, davalılar ... ve ...nin kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/314 Esas sayılı davanın .... ... ve ....Sigorta AŞ. yönünden reddine, davalılar....ve ....'nin kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/314 Esas sayılı davanın davalılardan ...yönünden kabulü ile,...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki davalı ...'ın itirazının iptali ile takibin davalı ... yönünden 61.750,00 TL, asıl alacak 5.140,21 TL takip öncesi işlemiş faiz ve takip sonrasında asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacı vekilinin kabul olunan kısım yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hem kaza tespit tutanağı, hem de birbiri ile uyumlu olan ATK ve Trafik İhtisas Dairesi raporları ile uyumsuz olduğunu, dosyaya alınan kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, hükme esas alınan raporun çelişkileri giderir bir rapor olmadığını ve aynı kazaya ilişkin görülen ve kesinleşen dosyalardaki raporlar ile de çeliştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... ilinde oturduğunu, kazanın .. de meydana geldiğini, davanın ise ... da açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar taleplerinin kabul edilmediğini, hasar bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, 11.372,40 TL miktar yönünden davacının ... plakalı aracın sigortacısı olduğundan dolayı alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini tespit edilen zarar miktarının ZMMS limitlerini aşmadığını belirterek davanın reddi gerektiği için kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının ve davalı ...'nın istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını tespit edilen kusurların doğru olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/09/2016 tarihli adli tıp raporuna göre dava Konusu ..... Plakalı Çekicinin Hasarlanmasıyla Sonuçlanan 1. Kazadaki Kusurlandırma: davalı sürücü ...'nin % 35 (Yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğuna, davacı taraf sürücüsü ....'nın % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında kusurlu olduğuna, 2. kazadaki kusurlandırma.

Davalı sürücü ...nin % 35 (Yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü ..'ın % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında kusurlu olduğuna, mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 07/02/2018 tarihli adlı tıp raporuna göre dava Konusu ....plakalı römorkun hasarlanmasıyla sonuçlanan 3. kazadaki kusurlandırma; davalı sürücü ...'nin % 35 (Yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü ...'ın % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında kusurlu olduğuna, Karayolları Fen Heyetinde Görevli Makine Mühendisleri bilirkişiden alınan bilirkişi raporu.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nden aldırılan 04.07.2018 tarihli heyet raporunda; .... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ....’ın %65 (yüzde altmışbeş) ....plakalı araç sürücüsü ....’nın %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu oldukları, ....plakalı araç sürücüsü .....’nin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK 135 maddesi "Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. Ancak, üçüncü kişilerin alacak üzerinde önceden mevcut olan hakları birleşmeden etkilenmez. Birleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalkarsa, borç varlığını sürdürür. Taşınmaz rehni ve kıymetli evraka ilişkin özel hükümler saklıdır." şeklindedir.

Davacı kasko sigortacısı olan ....Sigorta A.Ş. davalı ..'ın işleteni olduğu kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi durumunu oluşturmamaktadır. Zira davacı şirketin davalı aracın ZMMS olarak sorumluluğunun bulunmadığından kendisine kasko poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle ödediği tazminatı rucuen davalıdan talep edebilecektir.

Yani davacının ZMMS poliçesi kapsamında borcu bulunmadığından alacaklı borçlu sıfatı da birleşmiş değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/20412-17791 sayılı ve 2014/10510-9771 sayılı ilamları ve Erzurum BAM 3. Hukuk Dairesinin 2019/2398 Esas 2020/582 Karar sayılı kararı ilamı)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından sonra Ankara Trafik ihtisas Dairesi ve Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılması üzerine mahkemece farklı bir heyet olan Karayolları Fen Heyetinde çelişkileri değerlendirerek kusur durumunun tespiti için alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı ve yetkili mahkemeyi belirtmediğinden yetki itirazı değerlendirilmediği gibi davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı ve davanın... Sigorta A.Ş. ihbarının yapıldığı ve kararda da gösterildiği anlaşılmakla davacı vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip