Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2021/796

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/08/2019 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı dava dışı sürücü.... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... istikametinden ... ilçesine seyir halinde iken tali yola sola dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımları ile ... istikametinden .... istikametine doğru seyreden müvekkili sürücü ...’in sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmına çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekilinin usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

DELİLLER

-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Sigorta hasar dosyası. -Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra Adli Tıp kurumundan maluliyet raporu ve kusur bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup ayrıca söz konusu dilekçede aralarındaki anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini bildirmiştir. Davacı vekilin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı vekili ile ibraname doğrultusunda sulh olduklarını, davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Söz konusu ibranamede, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağının yazıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸