Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2021/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;.... tarafından Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14713 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine toplam 534.010,32-TL asıl alacak ve vade tarihinden itibaren işleyen faizi 14.210,00-TL 7 adet çek banka teminat depo bedeli ve 654,87-TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 574.653,42-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız itirazların yapıldığını, Ankara ...

Müdürlüğünün 27/11/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına kararı verildiğini, davalılar tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14713 esas sayılı takibin devamına karar verilmesi, T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Hoşdere Şubesi ile davalı borçlu ... Gıda Medikal İnş.Turizm Tic.San. Ve Ltd.Şti.

Ve kefilleri diğer davalılar ...arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesinde borcun ödenmemesi nedeni ile nakdi ve gayrinakdi kredi alacakları yönünden kendilerine Ankara 3.Noterliği'nden 06/09/2019 tarihli ve 24212 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe aktarılan kredinin ticari kredi olduğunu, ticari şirkete bireysel kredi kullandırılamayacağını, kefillerin söz konusu krediyi müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,

hem asıl borçluya hem de kefillere aynı anda takip başlatılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davalılar tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu takibin asıl alacak olan 534.010,32-TL'lik kısmına 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede belirlenen yıllık %20,15 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalılardan %20 aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen beyanda bulunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri -Bilirkişi raporları -Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14713 E.sayılı takip dosyası

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davacı banka tarafından davalılar aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir. Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2019/14713 Esas sayılı celp edilmiş yapılan incelemede; alacaklı .... Şubesi tarafından borçlular ..., ... ve ... GIda Medikal İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 548.875,19-TL asıl alacak, 23.189,63-TL faiz, 1.429,12-TL protesto, 1.159,48-TL BSMV olmak üzere toplam 574.653,42-TL'nin tahsili için takibe geçtiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında tanzim edilen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri ticaret sicil kayıtları celp edilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ...

Gıda Med.inş.Tur.Tic.San.ve Ltd.Şti.arasında 19/09/2017 tarihinde 650.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı Münür ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin davalı kefillere ve asıl borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığı, davalı kefillere çıkartılan hesap kat ihtarnamelerinin 10/09/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

bu nedenle davalı kefiller açısından temerrütün icra takip tarihi olan 05/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefillerden ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olması sebebiyle kefaletin geçerliliği için eş rızalarının aranmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede teminat bedeli deposunu talep edilmesine yönelik olarak sözleşmesinin gayri nakdi çek taahhüt kredisi başlıklı 20.bölümünde açık hüküm bulunduğu ancak söz konusu hükmün sadece kredi asıl borçlusuna yönelik düzenleme içerdiği, bu nedenle diğer davalı kefillerden ödenmeyen çek yapraklarının ve mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinin yerinde olmadığı,

davacı bankanın takip talebinde uyguladığı %20,15 oranındaki temerrüt faizinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan talep edebileceği nakdi ve gayri nakdi kredi alacakları miktarları ayrı ayrı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik davacı vekilinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise; asıl borçlu şirket yönünden 09/10/2019 tarihinde takipten önce temerrütün gerçekleştiği, dava konusu kredilerin akdi faiz oranlarının üç kredi bazında %22 ve 13,50 oranları olduğunu, takip talebinde davacı bankanın temerrüt faizi olarak akdi faiz oranlarında daha düşük bir oran olan %25,15 oranında faiz talep ettiği, davalı müteselsil kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği dikkate alındığında akdi faiz oranları olan %22 ve %13,50 oranları üzerinden hesaplama yapıldığı,

kök raporda asıl borçlu takip tarihinden önce temerrüte düştüğünden taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt tarihinden önce %22 ve %13,50, temerrüttün tarihinden itibaren ise %20,15 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek yeniden ve alternatifli olarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takipte işlemiş faizi kapitalize etmediğinin kabulü halinde davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle davacının 504.176,17-TL asıl alacak, 7.619,37-TL işlemiş faiz, 380,95-TL BSMV olmak üzere toplam 512.176,49-TL alacaklı olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %20,15 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte takibin devamı gerektiği, işlemiş faizin kapitalize edilerek asıl alacağı oluşturduğu kabul edildiğinde ise; davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 504.176,17-TL asıl alacak, 6.349,40-TL işlemiş faiz, 317,46-TL BSMV olmak üzere toplam 510.843,03-TL alacaklı olduğu,

takibin 504.176,17-TL asıl alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,15 oranındaki temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranındaki BSMV ile birlikte devamı gerektiği, davacı bankanın çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayrinakdi alacağa ilişkin olarak asıl borçlu davalı şirketten takip tarihi itibariyle 14.864,87-TL çek sorumluluk bedelinin deposunu talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı gerçek şahısların müteselsil kefil, diğer davalı şirketin ise asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek noter vasıtasıyla davalılara tebliğine rağmen ödenmediği, davacı tarafından tahsili talebiyle icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu davacının bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, hesap kat ihtarnameleri, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen kredinin geri ödenmediğinin sabit olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibinde mahkememizce benimsenmekle hükmü esas alınan bilirkişi ek raporunda hesaplamaya konu asıl alacak ve feri alacak kalemleri yönünden davacının talebinin haklı olduğu,

diğer taraftan dava konusu talebe dayanak genel kredi sözleşmesinde takibe konu gayrinakdi kredi niteliğindeki ödenmeyen çek yaprakları bedelleri ve banka teminat mektubu bedelleri yönünden davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden söz konusu bedellerin deposunu talep edebileceğini ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı, GKS'nin 20.maddesinde yer alan düzenlemenin davalı asıl borçlu şirkete yönelik depo talep etme imkanı veren bir düzenleme olduğu,

bu itibarla da davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete yönelik bahse konu gayri nakdi kredilere ilişkin depo talebinin yerinde olmasına rağmen davalı kefillere yönelik depo talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı kanaatine varılmakla;

bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ek raporda belirtilen asıl ve feri alacak miktarları ile ek raporda belirtilen temerrüt faizi oranları üzerinden takibin devamına, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduklarından İİK 67/2 maddesi uyarınca toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı bankanın asıl borçlu şirkete yönelik depo talebinin 14.864,87-TL alacak yönünden kabulü ile belirtilen miktarın faizsiz bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine,

davalı kefillere yönelik depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 440,00-TL 2- Bilirkişi gideri :1.500,00-TL

TOPLAM :1.940,00-TL