İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2021/683

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; ... nezdinde 29.09.2016 Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya ... sözleşme numaralı sözleşme kapsamında. 1 ADET 2013 MODEL YILLI, ... MARKA, ...

ŞASİ NOLU, ... MODEL ... TOPLAMA MAKİNESİ teslim edildiğini, davalı kiracı, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince, ilgi sayılı sözleşme kapsamında, Ocak 2020 kirası için 60 gün ödeme önelli, ...

Noterliği’nin 06.03.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak kiracı’ya 13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kiracı, dava konusu sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince;

anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkil şirkete iade etmeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini,

davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu. 1 ADET 2013 MODEL YILLI, ... MARKA, ... ŞASİ NOLU, ... MODEL ...

TOPLAMA MAKİNESİ' nin dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, bahse konu olan sözleşme münasebetiyle davacı şirkete önceki taksitlerini eksiksiz bir şekilde tam ve zamanında davacı şirkete ödediğini, iş bu davaya konu olan ödenmeyen tutarı da gerek herkesce bilinen ve bütün dünyayı kasıp kavuran, ülkelerin dahi ekonomisini yerle yeksan eden covid-19 salgınından gerek müvekkilin çiftçi olması hasebiyle ve 2020 yılında müvekkilinin hasadının verimli gelmemesinden sebeple müvekkilinin ödemesini iradesi dışında geciktirdiğini, cebri icra yoluyla ödediğini, ...

İcra Dairesi 2020/...

Dosya Numaralı Takibe ilişkin borçlarını faizi ile birlikte ödediğini, davalı şirket vekiline de vekalet ücretini dahi ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin borcu 86.000,00-TL iken müvekkilinin söz konusu icra dosyasına 115.000,00TL ödediğini, dosya kapak hesabı olarak 8.000,00TL ayrıca da 13.227,00TL olan vekalet ücretini dahi ödediğini, davacının alacağını faiziyle tahsil etmesine rağmen iş bu davaya devam etmesi hukuki dayanaktan yoksun vede hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli açılmış olan bu dava da davacının yaklaşık olarak 3 aydır ödemeleri kabul ettiğini ve hesabında tuttuğunu,

sözleşmeyle bağlı olmasından mütevellit öncelikle işbu davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda davaya konu olan ... sözleşme numaralı sözleşme kapsamında;1 ADET 2013 MODEL YILLI, ... MARKA, ... ŞASİ NOLU, ... MODEL ... TOPLAMA MAKİNESİ'nin bütün taksitleri bitmesi münasebetiyle davalıya devrine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 123. Maddesi uyarınca: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir."

Davacı yan 08/10/2021 tarihli dilekçesinde, davayı geri aldığını bildirmiş, buna karşılık davalı vekili 09/10/2021 tarihli dilekçesinde davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

H.M.K.nın 123. maddesi hükmü gereğince davalı tarafın rızası ile davacının geri alma talebi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır