Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2021/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av..... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen ve dava dilekçesinde bahse konu köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... pakalı araçların ihlalli ve kaçak geçiş yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av..... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yol şöforü olduğunu, davacının dava konusu araçların OGS/HGS bakiyelerinin bulunmasına rağmen davalının bakiye sistemlerini görmezden geldiğini, davacının ihlalli geçiş bildirimi yapma yükümlülüğüne uymadığını ve müvekkiline düşüm yapmaksızın ceza olarak yansıttığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş cezasına ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir. Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, borca itiraz dilekçesinde sunulan yetki itirazının yetkili icra dairesi bildirilmediği için usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait 2 aracın davacının işletttiği otoyol ve köprüden giriş ve çıkış tarih ve saatleri ayrıntılı olarak belirtildikten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezası nedeni ile 2.235,00-TL geçiş ücreti ile 8.940,00-TL kaçak geçiş cezası olmak üzere toplam 11.175,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 182,60-TL faiz ve 32,87-TL KDV olmak üzere toplam 11.390,47-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Kuzey Marmara (3.Boğaz köprüsü dahil) otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait dava dilekçesinde plakaları belirtilen ticari araçların bu otoyoldan 01/10/2019-30/10/2019 tarihleri arasındaki dönemde farklı tarihlerde ihlalli ve kaçak geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalının kendisine davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı,

bilirkişi raporu ile davalının savunmasının aksine dosyaya sunulan CD kapsamından kaçak geçiş tarihlerinde provizyon sorgusunda davalının hesap bakiyesinin yetersiz olduğu ve kaçak geçişi tarihi takip eden 15 gün içerisinde de yeterli bakiye oluşturulmadığı için davacı tarafından geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının davalıdan tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve fer'i miktarları yönünden davacının davalıdan talepte bulunması hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle kısmen haksızdır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile; davalının takibe vaki itirazının bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve fer'iler yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu ... Müdürlüğü’nün .... sayılı icra takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 11.175,00-TL asıl alacak, 182,60-TL işlemiş faiz, 32,87-TL KDV ile birlikte toplam 11.390,47-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının icra-inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 778,08-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 143,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 634,61-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 143,47-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 143,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 918,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021