Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/498 K.2021/37

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilli şirketin ...Ankara adresinde bulunan taşınmazda kiracı olarak '... 'adıyla kafe sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin kiracı bulunduğu dönemlerde salgın hastalık kapsamında alınan tedbirler kapsamında İçişleri Bakanlığının 81 il valiliğine "Coronavirüs tedbirleri" konulu gönderdiği ek bir genelge ile 16/03/2020 saat 24:00 itibari ile tiyatro sinema gösteri merkezi konser salonu, nişan/düğün salonu, çalgılı/müzikli lokanta kafe gazino, kahvehane, kıraathane, birahane vb merkezlerin faaliyetlerine geçici bir süreliğine durdurulmasına karar verildiğini,

müvekkili şirketin kiraladığı yer yukarıda bahsedilen yerler kapsamında olduğundan iş bu idari karar neticesinde kafesini kapatmak zorunda kaldığını ve faaliyetlerini durduğunu, ancak kiralayan iş bu işletmenin kira alacağı için her ay 91.248,00 TL kira alacağı istediğini,

müvekkilinin iş yerinde uzun süre faaliyette bulunmadığından ve sonraki dönemde de salgın nedeniyle artık insanların kafelere gelmemesinden kaynaklı kira borcunu ödeyemez duruma geldiğini belirterek idari karar ile müvekkilinin iş yerinin kapalı olduğu 16.03.2020-01.06.2020 tarihleri arası borçlu olmadığının tespiti ile 01.06.2020 tarihinden sonraki dönemler için kira bedelinin indirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kira uyarlaması ve menfi tespit talebinde bulunduğunu, kira sözleşmesinden doğan davalarda görevli mahkemenin HMK 4. Maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kirasını kaç lira olarak uyarlamak istediğinin belli olmadığını, davacının taleplerinin açıklatılması ve eksik harcının tamamlattırılmasının gerektiğini, kiralanan taşınmazın 950 m2 büyüklüğünde ...caddesine emsaline kolay rastlanılamayacak büyüklükte olduğunu,

davacının taşınmazı kiralamak için eski kiracının borçlarını dahi ödemeyi kabul ettiğini bu nedenle çok uygun bir kira bedeli ile taşınmazı kiraladığını, davacının pandeki dönemi öncesinde de kirasını ödeyemediğini ve icra takibi ile kira bedellerinin tahsil edilebildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesine istinaden davalıya ait iş yerinde kiracı olarak bulunan davacının pandemi nedeniyle kapalı kaldığı döneme ilişkin kira borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti, sonraki dönem için de bedel indirimi konularına ilişkindir.

Dosyaya sunulan iş yeri kira ve alt kira sözleşmesinin yapılan incelemesinde; kiralayan ..., kiracının ... Finansal Danışmanlık Gıda Otomotiv Emlak Pas.San.ve Tic.A.Ş.olduğu, kiralayana ait ... bağımsız bölümün davalı tarafından davacıya kiraya verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafında davalı aleyhine davalıdan kiralanan iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, Covid nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığı bu nedenle bu döneme ilişkin kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve geleceğe yönelik olarak da kira bedelinden indirim yapılması talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 4.maddesinin 1/a bendi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Olayımızda dava gayrimenkul kira sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu kapsamda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza