Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2023/216

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası olan ... plakalı araç, müvekkilin kullanmış olduğu ... plakalı araç ile 22.07.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığın, Müvekkil ... trafik kazasının meydana geldiği tarihte nizami bir şekilde seyir halindeyken karşı yönden gelmekte olan davalı ... yönetimindeki araç müvekkilin şeridine girerek müvekkilin aracına çarpması neticesinde kaza gerçekleştiğini ve kaza neticesinde de müvekkilinin yaralandığını .beyan ederek Fazlaya ve arttırıma dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Geçici Efor Kaybı(Geçici İş Göremezlik) sebebiyle 100,00 TL, Sürekli Güç Kaybı(Efor Kaybı) sebebiyle 100,00 TL, Bakıcı Gideri olarak 100,00 TL, Tedavi giderleri olarak 100,00 TL, Yol Gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın 02.06.2020 tarihinden(arabuluculuğa başvurduğumuz tarih) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla), Manevi tazminat olarak 20.000,00 TL'nin, kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, kusur durumunun ceza dosyası getirtilerek belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetini raporlarla belgelendirmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı çağrı vekili zamanaşımı definde bulunduklarını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kaza tarihi ve KTK 109 maddesi birlikte dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin görevsizlik itirazının ise uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanan trafik kazası iddiasına dayalı tazminat talebi olduğu dikkate alınarak Mahkememizin görevli olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin ...’da bölge müdürlüğünün bulunmuş olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 22.07.2019 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile davalı ...’ın sürücüsü olduğu olduğu davalı ... .'ne sigortalı ... plakalı aracın birbirleri ile çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, .. yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.

SGK tarafından 05.11.2020 tarihli yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya 3.247,91 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 15/09/2018-15/09/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü ...’ın ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından ...'ndan rapor alınmıştır.

...Fakültesi’nden alınan 06/06/2022 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit olunmuştur.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle ... tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, ....’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ...’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile ... arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ...’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. ...

Öte yandan ... sayılı Kararı ile. KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... 24/06/2021 tarih, ... sayılı kararı)

Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi ve tedavi gideri talebi nedeniyle doktor bilirkişiden alınan 18/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ...'in dosya kapsamına göre yol ücretleri olarak 1.041,30-TL hesaplama yapıldığı, Davacı lehine 2.814,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,% 3 maluliyet oranına göre, davacı ... lehine 63.776,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

2023 yılı asgari ücreti de dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 22.3.2023 tarihinde alınan raporda ise özetle; Davacı ...'in dosya kapsamına göre yol ücretleri olarak 1.041,30 TL hesaplama yapıldığı, Davacı lehine 2.814,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, %3 maluliyet oranına göre, davacı Veyis ŞAHİN lehine 97.032,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı 23.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 97.032,24-TL, geçici maluliyet tazminatını 2.814,82-TL, geçici bakıcı gideri tazminatını, 2.558,40-TL olarak belirlediğini, tedavi gideri ve yol masrafı olarak ise 1.041,30-TL olarak belirlediğini beyan ederek toplam 103.446,76-TL sürekli maluliyet, geçici maluliyet, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol masraf tazminatı ve 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 123.446,76-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyirle km 974900 e geldiğinde yol yapım ve bakım çalışmalarından dolayı tek şeride düşürülen karşı yol istikametine duba hizasını aşarak ve karşı yönden gelen araç şeridine girerek aracının sol ön kısımları ile .. istikametinden .... istikametine kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde sağa doğru savrulan .... plakalı araç bariyerlere sürterek duruşa

geçtiği, çarpma neticesi direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı araçta kontrolden çıkarak karşı şerit istikametine doğru sol tarafları ile bariyere sürterek duruşa geçmesi neticesinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsü olan ...’ın 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...’ın kusuru oranında üstlendiğinden,

sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminle yükümlüdür.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olmakla birlikte davacının dava dilekçesinde 02.06.2020 tarihinden(arabuluculuğa başvurduğumuz tarih) itibaren faiz talebi olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 02.06.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ve davalı sürücüye karşı yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer ve doktor bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 22.3.2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol gideri talebi bakımından dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne, davacının talebi ile bağlı kalınarak 02.06.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olup, hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-)Maddi tazminat talepleri yönünden;

1-Davanın KABULÜ İLE; 2.814,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 97.032,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.041,30 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.446,76-TL maddi tazminatın 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-)Manevi tazminat talebi yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile;10.000,00-TL manevi tazminatın 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C-)1- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 7.066,45 TL harçtan peşin alınan 71,05 TL ve 380,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 6.615,4TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına

2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,1 TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Ç-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 71,05-TL peşin harç, ve 380,00-TL ıslah harcı toplamı 505,45 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

D-)Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5.155,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

E-)1-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 16.517,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ....yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..’a ödenmesine,

F-)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda manevi tazminat talebi bakımından red ve kabul miktarına göre kesin olmak üzere maddi tazminat bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır