Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/584

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; trafik kazası tarihi olan 21/07/2020 tarihi itibariyle davalıların zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve aracının değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyanla bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gibi taraflarınca davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için belirlenen 802,40 TL değer kaybının da 24.09.2020 tarihinde davacı taraf avukatı ...’ya ödenmiş olunmakla sorumluluklarının da kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası . -Makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce sigorta hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiş, dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan asıl raporda ise özetle; dosyamıza sunulan asıl raporda özetle; davalı ...ne sigortalı, davalı “...Transfer Filo Kiralama Turizm ve Tic. Ltd.

Şti.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, 06 DG 3045 plakalı araç sürücüsü davacı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda İzafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu,

Davalıların ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (20.000,00)*%100 = 20.000,00 TL olacağı, davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü 24.09.2020 tarihinde yapılan 802,40 TL değer kaybı ödemesinin ödeme belgesi ile kanıtlanması durumunda ise; davalıların bakiye değer kaybı sorumluluklarının 20.000,00 TL - 802,40 TL) = 19.197,60 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Asıl rapora yönelik itirazlar üzerine alınan ek raporda ise; asıl raporda yer alan kusur tespitine yönelik değerlendirme ve tespitler ile aracın kaza öncesindeki e sonrasındaki rayiç değeri yönünden değişen parçaların malzeme ve işçilik bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen değer kaybı zararı miktarı aynen tekrar edildikten sonra 20.03.2020 tarihli Resmi Gazetenin 31074 sayılı sayısında Karayolu Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ekindeki değişikliğe göre 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren ancak Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih,

31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli iptal kararına ilişkin iptal kararına konu Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması yapıldığında ise; davacının bakiye değer kaybı alacağının 31.848,75 TL - 802,40 TL) = 31.046,35 TL olacağı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde davadan 24/09/2020 tarihinde davalıya yapılan 802,40-TL araç değer kaybı ödemesine ilişkin banka dekontu sunulmuştur.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu... plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu,

bu durumda bilirkişi asıl ve ek raporlarında hesaplamaya konu 19.197,60-TL araç değer alacağından davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazmimle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile;19.19760-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu toplam 19.197,60-TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.311,38-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 327,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 381,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 929,98-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (Davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 327,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 381,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.829,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 329,60-TL 2- Bilirkişi gideri :1.500,00-TL

TOPLAM :1.829,60 -TL