Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.06.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ’un olay yeri yolda sürücüye göre yolu soldan sağa doğru karşıya geçmekteyken ve de neredeyse karşıya geçmesini bitirmek üzere olan yaya konumunda davacıya çarpması neticesinde 17 yaşındaki davacı yayanın yaralandığı, bu bağlamda araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu belirtilerek, Davalı ... şirketinden 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.900,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL Maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; mevzuat hükümlerinin aksine, davacı taraftan talep edilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp ... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile,

müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talepler teminat dışında kaldığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini saygılarımızla vekâleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı ... tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 28/03/2020-28/03/2021 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan 7/10/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda kazazede davacı yayanın kazanın oluşumunda %85 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı davalı araç sürücüsünün ise; %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yayanın asli kusurlu olduğu araç sürücüsü ...’un ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile 3 kişilik KGM Trafik Güv.Dairesi Başkanlığı uzmanlarından oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış söz konusu 10.01.2022 tarihli raporda özetle; kazazede davacı yayanın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı davalı araç sürücüsünün ise; %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce de iş bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra 10.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan 18/03/2022 tarihli raporda ise özetle; TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar gören ... lehine 97.100,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine 1.471,50 TL gecici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri alacağı kalemleri yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince talep arttırım dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 14/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile 10.01.2022 tarihli kusur raporu ve benimsenen 18/03/2022 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 25 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı ... yönünden 27/07/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş ise de davacının dava dilekçesinde 29/07/2020 tarihinden itibaren faiz istemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 29/07/2020 tarihinden itibaren hüküm altına alınan tazminat alacağına aracın hususi/otomobil olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸