Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2022/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı tarafın hazır yemek üretimi, servis ve catering hizmeti yaptığını, davalı tarafa yemek

satışı yapıldığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu,

davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin

durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yemek hizmeti verirken hizmet kalitesini bozduğunu, yemeklerin kalitesiz ve

bozuk olduğunu, davacı tarafın bunu kabul ettiğini,

takibe ve davaya konu olan bedelin davacı tarafın bilgisi dâhilinde ve kendi kabulleri ile

ödenmediğini beyan etmekle açılan davanın reddine, davacı aleyhine

alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep

etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.254,37 TL asıl alacak 84,82 TL faiz olmak üzere toplam 6.339,19-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil

niteliği bulunduğu, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan

kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 08.11.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları

veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine

ait 2018 yılında 51 adet ve KDV dâhil toplam 264.120,51-TL tutarlı faturanın olduğu, iş

bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine

işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, iş bu faturaların açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, teslim eden

ile teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, imza karşılığında teslim edilmediği ve

teslim alınmadığı,

faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname,

evrak yada belgeye rastlanılmadığı,

“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."

ifadesinin yer aldığı, takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2018 yılında davacı tarafın davalı tarafa

51 adet fatura düzenlediği,

49 adet faturanın aynı tutarlar üzerinden taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile

beyan edildiği, taraflar arasında beyan konusunda adet ve tutar yönünden herhangi bir

uyuşmazlık bulunmadığı,

2 adet faturanın 2018 yılı kasım (11) ayına ait ve KDV dahil 2.649,80 TL (KDV hariç

2.385,65 TL) olduğu, BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca

beyan edilmediği/edilemediği,

davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,

2017 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.10.2017 tarihli 4.675,64 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 30.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 40.593,86 TL alacaklı

olduğu,

2018 yılı: 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 40.593,86 TL alacaklı olduğu,

14.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.254,37 TL alacaklı olduğu,

2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.254,37 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya

muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.254,37 TL asıl alacağını talep

edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin bulunduğu, CARİ HESABIN

2018 yılındaki son işlem tarihi olan 14.12.2018 tarihinden 07.02.2019 takip tarihine

kadar 84,82 TL işlemiş faiz hesaplandığı,

davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 6.254,37-TL asıl alacak üzerinden yıllık % 9,00 yasal faiz talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacının 2017, 2018,2019yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan 6.254,37 TL alacaklı olduğu , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup Büyükçekmece ....

İcra müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 6.254,37 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 6.254,37 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalı tarafın icra takibi öncesi mütemerrit olduğununa ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 1.250,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 6.254,37 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 6.254,37 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 1.250,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 17,66-TL'sinin davacıdan, 1.302,34-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 427,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 983,67-TL'den mahsubu ile fazla alınan 556,44-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 427,27-TL ile 54,40-TL başvurma harcı toplamı olan 481,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 831,00-TL'den kabul oranına göre(%98,66) hesaplanan 819,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 84,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır