İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2022/336

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/524 Esas

KARAR NO : 2022/336

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/10/2020

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ----- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ..----- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun kredi hesabının ----kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmediği,

bu aşamada davacı bankanın alacağını teminen davalılar hakkında----- ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilere itiraz ettiği, dava öncesi arabulucuya başvurulduğu ancak, anlaşamama ile sonuçlandığı iddia edilmiş olup sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının banka alacağını teminen ---- ile yürütülen takipin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların itirazlarının iptaline, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalı şirketin-----kapsamında davacı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle de davanın reddini talep ettikleri, davalı şirketin davacı banka ile ---- uyarınca kullanmış olduğu -----günü gününe ve eksiksiz bir şekilde ödemiş olduğu, bu durumun banka kayıtları ile de sabit olduğu, davalının davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının kredi borcu ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatmasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiği,

davacının davalı şirkete çekildi; iddia ettiği ihtarnamenin davalıya ulaşmadığı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, dava tarihi dikkate alındığında, tüm talepler için zamanaşımı def'inde bulundukları beyan edilmiş olup arz ve izah edilen sebeplerle; huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı ... ---- cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalının ---- kapsamında davacı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle de davanın reddini talep ettikleri, davalının kefil olduğu şirketin davacı banka ile imzaladığı----kullanmış olduğu ---- günü gününe ve eksiksiz bir şekilde ödemiş olduğu, bu durumun banka kayıtları ile de sabit olduğu, davalının davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının kredi borcu ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatmasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu,

bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiği, davacının davalıya çekildiğini iddia ettiği ihtarnamenin davalıya ulaşmadığı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, dava tarihi dikkate alındığında, tüm talepler için zamanaşımı def'inde bulundukları beyan edilmiş olup arz ve izah edilen sebeplerle; huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, Davac-----bedelli ---- istinaden kredi kullandırıldığı, davalı .------ ----sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ----- ----- ihtarnamesi ile kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmediği iddia etmekte, davalı vekilleri ise ayrı ayrı, davacıya borcun ödendiğini ve davacı alacağının kalmadığını savunmaktadır.

-------------Takip Talebi Üzerinde Yapılan

İncelemelerde;

Davacı ---- tarihinde davalılar ------- nakit, ------- olmak üzere ---- toplam alacak talebi üzerinden % 33 temerrüt faizi ile

birlikte haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Bankacı Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınan rapora göre; huzurdaki itirazın iptali davasına------ ait borç olduğu, işbu kartın da davalı asıl borçlu-------- adına kullanmak üzere davalı ..-----tahsis edilmiş kredi kartı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Söz konusu ----- yapılan incelemelerde (EK 2); - Yıllık %27 alış-veriş, nakit çekim faizi ve yıllık %33 gecikme faizi ile kullandırıldığı,

- Hesap katından önceki son hesap kesim tarihlerinin ----- tarihleri olduğu,

- Kart borcu için yapılan ----- tutarında

olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme olmadığı görülmüştür.

Hesap kat tarihi ----itibariyle borç toplamına ilişkin incelemelerde ise; ----- alışverişten doğan bakiye borç ve---- taksitli işlemlerden doğan borç olmak üzere

9.912,08 TL tutarında anapara borcu; 866,63 TL alışverişten doğan işlemiş faiz ve 20,81 TL taksitli işlemlerden doğan işlemiş faiz olmak üzere --- tutarında işlemiş faiz borcu,---- borcu bakiyesi, ----diğer ücretler borcu bulunduğu ve işbu toplam nakit borç tutarının 11.022,24 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı şirketin uhdesinde bulunan çek --- yaprağı için 5941 sayılı çek yasası gereği bankaca ödenmesi -----edilen yasal tutarın ---- olması sebebiyle davacı bankanın ------- bulunduğu ve Takip talebinde istenen

---- tutarındaki borç kaleminin ise hesap kat ihtarnamesi ---- masrafı (EK 3) olduğu

görülmüştür.

Sonuç olarak ---- hesap kat tarihi itibariyle tespit edilen toplam borç tutarı bilirkişi raporunun -------- gösterilmiştir.

---- ve hesap özetlerinde yapılan işbu incelemeler sonucunda ----itibariyle ulaşılan borç bakiyesinin,------ ihtarnamesindeki --- ile uyumlu olduğu sonucuna varılmış olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.