Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2021/169

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından ... ile imzalanan sözleşme uyarınca “Ankara Gümrük Müsteşarlığı Eğitim ve Sosyal Tesis Binası ve Alyapı Çevre Düzenleme İnşaatı işi" kapsamında Altındağ-Akyurt Balıkhisar Mah. Köyiçi adresindeki şantiyede kurulu su sayacının aboneliğinin işin hitamı nedeni ile kapatılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı İdare tarafından 25/09/2012 tarihinde kurum görevlilerinin şantiyeye geldiklerini ve sayaç söküldüğünde sayacın kurşun telinin kopuk olduğunu belirterek kaçak su kullanım tutanağı tanzim ettiklerini,

müvekkilini tutanak tanziminden sonra davalı kuruma aboneliği kapatmak için yaptığı başvuruya karşılık müvekkiline daha önce kendisine tahakkuk etttirilen en yüksek su tüketim faturasının 3 katı tutarında kaçak su cezası uygulandığını,müvekkilinin ... ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince işi teslim etmek zorunda olduğundan aboneliği zorunlu olarak ve ihtirazı kayıtla 01/10/2012 tarihinde 21.506,00-TL ödeme yaparak kapatmak zorunda kaldığını beyanla ödeme konusu miktarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu inşaat aboneliğinin iptali için davacının yaptığı müracaat üzerine 25/09/2012 tarihinde sökülen sayacın devlet mührüne müdahale nedeni ile teknik muayenesinin yapılamadığının bildirildiği, su sayacının mührünün kopmuş olması nedeni ile davacıya düzenlenen tutanağa istinaden ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 6/1-h. M. gereğince kaçak su tüketim cezası tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Abonelik sözleşmesi -Kaçak su tutanağı -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak su bedeli olarak ödenen miktarın davalıdan istirdaden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve dava konusu su aboneliğine ait diğer bilgi ve belgeleri içeren dosya örneği celp edildikten sona davanın açıldığı ....Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu inşaat suyu aboneliğine ait sayaçta mührün telinin kopuk olduğunun davalı idare tarafından tespit edildiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 57.m. gereğince abonelerin sayaçlarını korumakla yükümlü olduğu,

sayaca müdahale edilmesi veya sayacın mührünün koparılması sonucunda muayene yapılamaması durumunda 22.m. gereğince ceza tahakkuk ettirileceğinin öngörüldüğünü, davacının sayaca müdahale edildiği tespit edilen 19/09/2012 tarihine nazaran en yüksek tahakkukun ortaya çıktığı dönemin 2012 yılının 7.ayı olup 1739 m3 tüketim miktarı olarak tespit edilen bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıdan 21.486,75-TL kaçak su tüketim bedeli ile 2,97-TL ve 16,50-TL plaka ücreti olmak üzere davacının ödemesi gereken toplam miktarın 21.506,22-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyamızın incelenmesinden; işbu davada yapılan yargılama sonucunda ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın yasal süresinde vâki gönderme talebine istinaden kesinleşen görevsizlik kararı gereğince Mahkememize tevzien gönderildiği anlaşılmış ve dosya Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Dosyamızda dosya kapsamı itibariyle tüm delillerin toplandığı da gözetilerek başkaca inceleme ve araştırmaya gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı Şirket tarafından davalı aleyhine haksız yere tahsil edildiği ileri sürülen kaçak su tüketim bedelinin iadesi istemi ile dava açılmış ise de; davacı ile davalı kurum arasında imzalanan 14/07/2010 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı Şirketin ... abone no’lu inşaat suyu aboneliğinin tesis edildiği,

inşaatın bitiminde aboneliğini iptal başvurusunda bulunan davacının inşaatında davalı idare elemanları tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/09/2012 tarihli tutanakta su sayacına ait kurşun telinin kopuk olduğunun tespit edilmesi nedeni ile kaçak su tutanağı düzenlenerek davacı hakkında ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin yukarıda değinilen hükümleri gereğince davacı hakkında dava konusu kaçak su tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiği,

davacının sözkonusu resmi tutanağın sahteliğini iddia ve usulen kanıtlayamadığı gibi tutanak içeriğinde tespit edilen sayacın mühür telinin kopuk olduğu hususu yönünden de tespitin aksini kanıtlar nitelikte bir delil sunamadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davalı yan sayacın mühür teline müvekkilinin değil. 3.kişilerin müdahalesinin sözkonusu olabileceğini ileri sürmekte ise de; bu hususun davacı aboneyi sorumluluktan kurtarmayacağı tartışmasızdır.

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 17.maddesinde açıkça abonenin su sayacını ASKİ’nin belirleyeceği şekilde korumakla yükümlü olduğunun öngörüldüğü, 18.maddesinde ise.

Abonelerce kaçak su kullanılması, daimi veya geçiçi bağlantı yapılarak başkasına su verilmesi, abone olup da kayıtsız sayaçla su kullanılması, sayaçlarda bulunan sayaç mührünün koparılması, sayaç mührüne müdahale edilmesinin yasak olduğunun belirtildiği tartışmasızdır.Somut uyuşmazlıkta toplanan delillere göre; davacının dava konusu sayacın kurşun teline müdahale edilmesini önlemek üzere gerekli önlemleri almadığı, bu konuda sözleşmeden ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 57.maddesinden kaynaklanan sayaç koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği sabittir.

Bu durumda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporundaki hesaplama ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun ve doğru şekilde hesaplandığı anlaşılan dava konusu kaçak su bedeli miktarının davacıdan tahsili hukuka uygun olup davacının istirdat talebi hukuki dayanaktan yoksundur. Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 367,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır