Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2021/190

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı ve dava dışı ... yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde ....Caddesinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucunda aracın işçilik, gelir yoksunluğu ve hasar bedeli olmak üzere toplam 11.479,00-TL maddi hasarın oluştuğunu, kazanın oluşumunda kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları kalmak kaydıyla 11.479,00-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/g maddesi gereğince Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak hükmü gereğince davada husumetin müvekkiline değil; Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacı tarafın kaza tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunu esas alarak kendisini kusursuz sayması ve kusurun tamamını müvekkili idare’ye izafe etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Olay yerinde tutulan rapor -Kaza tespit tutanağı ve hasar saptama komisyonu raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması nedeni ile davanın usulden karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 18/09/2020 tarih, 2018/3164E., 2020/1230K. sayılı kararı ile usulüne uygun şekilde eksik delil avansının ikmaline yönelik olarak ihtaratlı ara karar verilmediğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle; dosyamız Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp yüksek seyir hızı ile kazaya karıştığı hususunda dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığında, kazanın oluşumunda davacı kuruma ait otobüs sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu trafik kazası tespit tutanağı dikkate alındığında;

yol üzerindeki rögar kapağının yerinde olmaması veya yerinden çıkmış olması nedeni ile rögar kapağının seyir esnasında aracın alt kısmına rögar kapağının çarpması nedeni ile kazanın gerçekleştiği, davalı kurumun sorumluluğunda olan rögar kapağının gerekli bakım ve kontrollerini yapmaması nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek kaza nedeni ile herbir dava konusu alacak kalemi yönünden denetime elverişli şekilde yapılan hesaplama sonucunda hasarlanan parçaların işçilik ve malzeme ile birlikte KDV dahil değeri,

gelir yoksunluğu zararı ve araç değer kaybı nedeni ile davacının davalıdan toplam 11.749,70-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda davacı vekili verilen sürede HMK 31.m. gereğince dava konusu araç hasar bedeli ile alacak kalemleri yönünden miktar itibariyle açıklama dilekçesini sunarak bilirkişi raporunda hesaplamaya konu alacak kalemlerini miktar itibariyle ayrı ayrı belirterek talepte bulunduklarını bildirmişlerdir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kuruma ait otobüsün yol üzerinde seyir halinde davalının bakım ve onarım sorumluluğu rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının çarpması sonucunda hasarlandığı sabittir.Dosyamızda davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de; sözkonusu itiraz Mahkememiz’ce yerinde görülmemiştir.

Zira, davalı kurum 20/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı esmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununa eklenen 3305 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 m. ile kurulmuştur.

Anılan Kanunun 1.maddesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetini yürütmek ve bu amaçla hertürlü tesisi kurmak ile yükümlü olduğu belirtildiği, aynı kanuna 05/06/1986 tarih ve 3305 sayılı Kanunun 3.m. ile eklenen Ek-5.maddesinde 2560 sayılı Kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde ise; bu Kanunun trafik ile ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri le ilgili diğer hükümleri kapsadığı ve Kanunun karayolları uygulanacağı, 10.maddesinde ise;

yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.

Davacı Şirket, toplu taşıma kamu hizmetine tahsis ettiği otobüsünün davalı Şirketin yasa hükümlerinden kaynaklanan rögar kapağı bakım ve onarım yükümlülüklerini yerine getirmediği için zarara uğradığını ileri sürmüştür. Daha açık bir anlatımla, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü ihal biçiminde gerçekleşen hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre; davalının husumet itirazı yerinde değildir.

Dosya kapsamında davalı Şirket, kendi ihmali ve kusurlu nitelikteki eylemi ile doğduğu sabit olan davacının zararını tazmin ile yükümlüdür. Bu nedenle, Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu esas alınarak davacının hasarlanan aracının onarım bedeli olan 9.171,36-TL, 1.650,84-TL KDV’si ve 927,50-TL gelir yoksunluğu zararı dahil olmak üzere toplam 11.749,70-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 11.749,70-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Alınması gerekli harç nispi 802,62 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 200,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 601,96-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 200,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 960,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sverilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/03/2021

Katip 252983 e-imzalıdır

Hakim 119732 e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 160,00-TL 2- Bilirkişi gideri : 800,00-TL

TOPLAM : 960,00-TL