Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/268

####

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/08/2016

KARAR TARİHİ : 12/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 20.03.2016 tarihinde müvekkilinin bir akrabasının ricası üzerine akrasının boşanma davası devam eden eşinden (davalı sürücüden) çocuklarını teslim almak için davalı sürücünün çağırmış olduğu adrese gittiğini, ancak davalı sürücü ... plakalı aracınınn sebebini bilmediği şekilde yaya olan müvekkilinin üzerine sürmüş olduğunu, müvekkilinin yere düşmemesi için aracının sileceklerine tutunmak zorunda kaldığını, davalı müvekkiline çarpmış şekilde müvekkilini aracın üzerinde olmasına rağmen ilerlemeye devam etttiğni ve ... plakalı araca çarparak müvekkilini iki araç arasında sıkıştırdığını,

olay sırasında müvekkilinin ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını trafik kazası tespit tutanağından dava aşamasında haberdar olduğunu dolayısıyla tutanark hazırlanırken içeriği hakkında hazırlayanı bilgilendirme imkanı bulamamış ve davalınnı tek yanlı öynlendirmesi ile tutanğın gerçeği aykırı olarak düzenlendiğini, kaza neticesinde davalı ... ...'ın kasten çarptığını, müvekkilinin iki araç arasında sıkıştığını ve sol bacağında meydana gelen ağır açık yara neticesinde bacağı dizinin alt kısmından ayrıldığını, trafik kazasının oluşumu sırasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davalı sürücü kazada asli ve tam kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Müvekkili ...'in geçirdiği trafik kazası sonucunda gerek kalıcı iş görememezliğe maruz kaldığını gerekse gördüğü uzun süreli tedavi nedeniyle psikolojik çöküntü yaşadığını, müvekkilinin manevi dünyasında derin yaralar oluşturduğunu evli olan müvekkilinin ailesine eskisi gibi destek olamayacağı düşüncesi de her geçen gün manevi olarak yıprattığını, talep ettikleri manevi tazminat miktarı, müvekilinin uğramış olduğu manevi zarar karşısında, dava konusu kazaya ilişkin izleri fiziksel ve ruhsal olarak ömür boyu taşıyacağını,

müvekkilinin psikolojik çöküntüsünün yanında tüm kuralları ihlal ettiğinikasten trafikteki diğer kişilerin de canını hiçe sayan davalının bu davranışına caydırıcılık uyandırması açısından manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınaırak müvekkiline ödenmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dilekçesinde , davacı vekili tarafından, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ... Sigorta A.Ş.'de sigortası bulunduğu ancak ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlardaki ruhsatlarını 07/08/2015 tarihinde iptal edip ...'na devrettiğini, maluliyet tazminatının tanzimi için müvekkili ...'na başvuru yapmaksızın huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, iş bu haksız davanın reddini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu, ileri sürülen yaralanmaya bağlı tazminat istemine ilişkindir.

... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusunun aynı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.166/1 maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

HMK. 166/4 Maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Somut olayda tarafların ve dava konusunun aynı olduğu davada bu haliyle ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki dava ile bu dava arasında taleplerin bağlantılı olduğu, aynı zarara ilişkin tazminat isteminde bulunulduğu bu nedenle HMK.166/4 maddesi anlamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸