Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2022/995

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/663 Esas - 2022/995 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/663 Esas

KARAR NO : 2022/995

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..’ın doğal gaz boru hattı projesi olduğunu, ... sınırında ..ilçesi .köyünden başlayarak yaklaşık 1850 kilometre uzunluğunda inşa edilen boru hattı ...son bulduğunu, bu projenin...rden başlayarak ...de son bulan kısmı L.. olarak adlandırılmakta olduğunu, iş sahibi .... ile ana yüklenici ....

Ortaklığı arasında ..'ün kapsamına giren işlerin yapımına dair 25/01/2016 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, aynı zamanda... grubunun alt firması davalı ..firması da, ana yüklenici...

İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereği L..kapsamında.... arasında bulunan çok sayıdaki istasyonun elektrik enstrüman işlerinin yapımını alt yüklenici (taşeron) olarak üstlenmiş olduğunu, müvekkili .. ...da, davalı ...'ın alt yüklenicisi (alt taşeronu) olduğu Lot 4 kapsamındaki ... illerinde...adlı istasyonlarda malzeme hariç elektrik-enstrüman işlerinin montajını 18.12.2018 tarihli alt taşeron sözleşmesi ile üstlenmiş olduğunu ve bu sözleşme uyarınca malzeme hariç sadece dört istasyonun elektrik enstrüman işlerinin montajını yapmış olduğunu, ...-4 kapsamındaki ...

İstasyonlara ait elektrik ve enstrümantasyon montaj işlerinin yapımı için davalı ... firması tarafından müvekkili firmadan teklif istendiğini ve sonrasında 1.750.000.-TL'lik götürü bedelli anahtar teslimi sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre Müvekkili ... istasyonlarının sadece elektrik enstrüman montaj işlerini yapacak olduğunu, sanat kurallarına uygun olarak tamamlamış olduğunu, müvekkili sözleşme konusu işlerin dışındaki işleri de bedelinin daha sonra müvekkil şirketler ve davalı ...ın isteği ile ilave iş olarak yapılmış olduğunu, 15/02/2019 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının faturasını düzenlemiş olduğunu,

müvekkili şirket sözleşme süresi içinde sözleşme konusu işleri tamamladığını ve bunun yanında sözleşme kapsamı ilave işleri de davalıların isteğiyle yapmış olduğunu, Müvekkili sözleşme konusu işlerin yanında, kendisinden kaynaklanmayan malzeme eksiklikleri, diğer firmalar tarafından yapılması gereken mekanik ve inşaat işlerindeki eksiklik ve ilave işlerin yapımı, başka firmaların tesise verdiği zararların onarımı için kimin kapsamında olduğunu bakmaksızın 30.04.2019 tarihine kadar sahada fiilen çalışmasını davalıların isteği ile sürdürmüş olduğunu,

sonrasında da 30.06.2019 tarihine kadar varsa punchlar eksik yada noksan işler ve sahanın olduğunu, hem... hem de ...

Basın Bültenlerinden de görüleceği üzere, 2018 yılı sonunda işin mekanik kısmının tamamlanması bitmiş olduğunu, 15/04/2019 tarihinde boru hattından ilk gaz akışı yapıldığını, 24/04/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi...'a gönderdiği e mailde, 05/11/2018 - 30/04/2019 tarihleri arasında Meta'nın puantajı görülmekte olduğunu, ...arasında 19.072,50 Adam/saat karşılığı 1.750.000.-TL'lik sözleşme imzalanmasına rağmen 30/04/2019 tarihi itibarıyla 18.476,50 Adam/saat karşılığı daha fazla çalışılarak 1.695.313,93 TL'lik fazla iş yapılmış olduğunu,

ayrıca eğitim için sahada bulunulan 30/10/2018 ve 05.11.2018 arasındaki süre ile 30/04/2019 ve 30/06/2019 arasındaki demobilizasyon ve varsa eksikliklerin tamamlanması için yapılan çalışmalar da dahil olmadığını, sözleşme kapsamı dışındaki işlerin müvekkili şirket tarafından yapılmasına ilişkin taleplere, işlerin yapıldığına dair müvekkili tarafından yapılan bilgilendirmelere ilişkin kabullere ve bu talep ve kabullerin üst işverenlere bildirildiğine dair elektronik posta yazışmalarına yer verildiğini beyan ederek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ilave işler bedeli alacağının işlerin tamamlandığı 30.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı... Enerji Yatırım vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile götürü bedel ile anlaşmaları nedeniyle sözleşme konusu işin bedelinin değişmeyeceğini, iş bedelinin 1.750.000,00 TL üzerinden götürü bedel ile anlaşıldığını, Davacı şirket, 04.01.2010 ve 15.02.2019 tarihinde hakediş faturalarını düzenlemiş olduğunu, davacı şirkete nakit teminat kesintisi 61.250,00 TL ve sözleşmenin 6.4. maddesini belirtikten sonra,

yasa gereği stopaj kesintiden sonra hakediş ödemeleri yapılmış olduğunu, davacı şirket dava dilekçesinde 30.04.2018 tarihi itibariyle 18.476,50 adam/saat karşılığı daha fazla çalışma yapılarak 1.695.313,93 TL tutarında fazla iş yaptığını iddia etmiş olduğunu, davacı şirket eksiklikleri kapatması için kendisine verilen Malzemeleri iade ederek 30.04.2019 tarihinde sahada bulunan iki personelini çekerek sahayı terk etmiş olduğunu ve iş eksikliği ile ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, davacı şirketin sahada bulunan eksiklikleri giderdiğine ilişkin herhangi bir tutanak da mevcut olmadığını, malzeme temini görevinin müvekkiline ait olduğunu,

Davacı şirkete malzeme tedarik süreci sağlanmadan sahada iş yapması proje mümkün olmadığını, elektrik enstrümantasyon işleri için gereken malzemeler müvekkili tarafından sağlanmakta olduğunu ve sorumluluk tablosunda bu husus izah edildiğini, Sözleşmenin “Faturalandırma ve Ödeme” başlıklı 9.6. ve 9.9. maddesi ile “Sözleşmenin İş Kalemlerinin Değişmesi” başlıklı 14. maddesini belirttikten sonra,

sözleşme anahtar teslim götürü bedel üzerinden imza altına alınmış olduğunu, sözleşme kapsamı dışında veya aynı kalemleri için ilave işler yapılması durumunda karşılıklı mutabakat sağlamak suretiyle ek ödeme yapılabileceğini, aksi halde sözleşme bedeline nazaran yapılan fazla iş için bir ödeme talebinde bulunulmayacağı hüküm altına alınmış olduğunu, Davacı Şirket, dava dilekçesinde Sözleşme'nin 28. maddesine atıf yaparak elektronik postaların bildirim kanalı olarak kullanılabileceğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeklik payı bulunmamakta olduğunu, Şartnamemin 5. Maddesini belirttikten sonra,

sözleşme kapsamında herhangi bir ilave iş için yüklenici şirketin, müvekkili şirkete elektronik posta ile bildirimde bulunsa dahi müvekkili şirketin yazılı olarak teyidinin gerektiği, şartnamede ayrıca ve açıkça bildirilmesi gerektiği, ilave işlerin tespiti göz önünde bulundurularak dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmasına, davacı Şirketin Proje konusu sahaya erken girdiği, ilave işler yaptığı ve işveren şirketlerin yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığı hususundaki iddialarını tutanaklar ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin yapmakla yükümlü olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olması,

dava dilekçesinde ilave iş olarak yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olması, geçici kabulün sağlanması için eksik işlerin tamamlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...vekili 15.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacı, ... ile arasındaki anahtar teslimi götürü bedelli Sözleşme kastedilerek talep edilen veya talimat verilen hiçbir iş veya ilave iş söz konusu olmadığı gibi, davacının iddia ettiği ve “İnşaat/Mekanik İşler” olarak tanımladığı tüm işler, ... tarafından taahhüt edilen Elektrik İşleri'nin doğasından kaynaklanan ve yapım metodolojisine dahil işler olduğunu, götürü bedel ile... ile anlaşma yapılması nedeniyle ilave iş bedeli istenemeyeceğini,

Alt Yüklenim Sözleşmesi doğrultusunda ... tarafından alt yüklenim konusu işler tamamlanmış ve geçici kabulü yapılmış olduğunu, Elmak tarafından müvekkili Ortaklık ibra edildiğini, ...ın da müvekkili ortaklığa yönelik bir iddia ve talebinin olmadığını, Davacının “Sözleşmelerin Nispiliği İlkesi” ve kendi sözleşmesel ilişkisi gereği tek muhatabı... olduğunu, ancak müvekkili ve işveren ...

A.Ş'yi de bu davada, sözleşmesel veya hukuki bir hakkı olmamasına rağmen davacı tarafça, müvekkili Ortaklığın... ile arasındaki yazışmalarda işin takibinin sağlayan saha mühendisi Cuma Sayın ile alt yüklenici ... çalışanları arasında yapıldığı iddia edilen birkaç yazışma akdi ilişki kurulduğuna dair “delil” diye sunulmuş olduğunu, söz konusu elektronik posta yazışmalarının akdi ilişkinin kurulduğu anlamına gelmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın pasif husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı İş sahibi ... Şirket ile diğer davalılar ... oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan doğalgaz boru hattı yapım işine ait eser sözleşmesine istinaden adi ortaklık oluşturan davalılar ile davalı... Enerji Yatırm İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan taşeron sözleşmesi sonrasında davalı... Enerji Yatırm İnş.’nin alt yüklenicisi olarak davacı ile aralarında imzalanan alt taşeron sözleşmesine konu elektrik ve enstrümantasyon montajı işinin ifası sırasında yapıldığı ileri sürülen taşeron sözleşmesi harici ilave işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...Elektrik Elektronik Makine Gıda Ve Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesap ekstresine göre; davalı... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 122.500,00 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

22.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Davalı... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı ...Elektrik Elektronik Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle tahsil edilmiş tutarların ticari defterlere karşılıklı işlenmiş olduğu, defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu ve defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, davalı...

Enerji Yatırım A.Ş'nin düzenlenen hakkedişlerden kesilen %7 Teminat Bloke bakiyesi sebebiyle Davacı yana 122.500,00 TL borçlu olduğu, Davalı Punj Lloyd- Limak — Kalyon İş Ortaklığı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 28.02.2020 tarihi itibariyle... Enerji Yatırım .. A.Ş.'ne 138.948,96 TL borçlu olduğu, davalı ... Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi ile 27.11.2020 tarihi itibariyle -0- TL borçlu/alacaklı olduğu, davacı ile Davalı...

Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen 18.12.2018 tarihli sözleşmeye göre; yüklenicinin ilave iş yapması halinde ödeme alabilmesinin işverenin ana işverenden aynı iş kalemleri için hak ediş ödemesi almasına ve yüklenici ile işverenin karşılıklı Mutabakat sağlamasına bağlı olduğu, yüklenicinin işverenin yazılı onayı olmaksızın sözleşme bedelinden daha fazla iş yapması halinde fazla yapılan kısmın yüklenici tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının Davalı...

Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapmış olduğu 18.12.2018 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işler dışında ilave iş yaptığını, tarafların ilave iş yapılmasına ve ilave iş bedeli ödenmesine ilişkin anlaşma yaptığını gösterir herhangi bir belgeye Mahkeme dosyasında rastlanılmadığı, Davacının montaj ve ilave iş yaptığını gösterir herhangi bir somut bilgi ve belgeye Mahkeme dosyasında rastlanılamadığından Davacının yapıldığını iddia ettiği ilave işlere ilişkin bir alacağın tespit edilemediği, Davacı ile Davalılar ... ...

Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi arasında kurulmuş herhangi bir sözleşmeye rastlanılamadığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinden duruşmada; Bilirkişiler konusunda uzman olmadıklarını, bu nedenle teknik değerlendirme yapılmadığını, davalı...'ın yetkilisinin ilave iş dosyasının hazırlanmasını ve üst işverene sunulması ile ilgili talebini içeren 04/02/2019 tarihli mail ile bu ilave iş dosyasının üst işverene sunulup parasının beklenildiğine ilişkin de 15/05/2019 tarihli mailler ilave işlerin yapıldığının belgesi olduğunu, ... 17/12/2018 tarihli mailinde müvekkile ilave işlere ilişkin talimat verdiği sabit olduğunu, burada bir keşif yapılmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalı ... vekilinden soruldu: Beyan dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı... vekilinden soruldu: İlave iş yapıldığına ilişkin husus davacı tarafından ispatlanamadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinden soruldu: Husumet itirazımızı tekrar ettiğini, keşif incelemesi yapılmasının artık teknik açıdan mümkün olmadığının bütün altı yapı ve tesisatın üstü kapalı olduğunu ayrıca gaz akışı bulunduğu için buranın açılması tehlike de arzettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili her ne kadar ilave iş yaptıklarına dair keşif incelemesi talep etmiş ise de bütün alt yapı ve tesisatın üstünün toprak ile kapalı olması, borularda gaz akışı olduğu için tehlike arz etmesi ve teknik açıdan uygun olmaması nedeniyle keşif incelemesinin yapılamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı iş sahibi... ile ana yüklenici ... İş Ortaklığı arasında Lot 4'ün kapsamına giren işlerin yapımına dair 25/01/2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Davalı... firması da, ana yüklenici ... İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereği Lot 4 kapsamında Eskişehir-Edirne arasında bulunan çok sayıdaki istasyonun elektrik enstrüman işlerinin yapımını 01/02/2018 tarihinde alt yüklenici (taşeron) olarak üstlenmiştir.

Davacı (yüklenici) ile Davalı (iş sahibi) ... arasında ise 18.12.2018 tarihli ... LOT-4, CS7, DSE, DSW ve BVS49 İstasyonlarına Ait Elektrik ve Enstrümantasyon İşleri Yapım Sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı ile Davalı... arasında "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalı... ise iş sahibidir.

Davacı ile Davalı... arasındaki 18.12.2018 tarihli sözleşmenin götürü bedelle kurulduğu ve sözleşme bedelinin 1.750.000,00 TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ilave iş yaptığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini bildirmiş, davalı..., sözleşmenin götürü bedel ile yapılmış olması ve sözleşme kapsamında yazılı teyitlerinin alınmamış olması nedeniyle ilave iş bedeli alacağının bulunmadığını, diğer davalılar ise sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir.

Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin, gerçekleşen imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranının bulunması ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir. Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü davacı yüklenicide iş bedelinin ödendiği hususunun ispatı da davalı iş sahibindedir.

Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir.

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki 18.12.2018 tarihli sözleşmenin 9.6. maddesine göre; “..Yüklenicinin iş kapsamı dışında ilave iş yapması durumunda, işverenin aynı iş kalemleri için ana işverenden ilave hakediş ödemesi alması durumuna bağlı olarak işveren de yükleniciye söz konusu ilave işler için karşılıklı mutabakat sağlanmak sartı ile ödeme yapacaktır.” Sözleşmenin 9.9. maddesine göre.

“Yüklenici, işverenin yazılı onayı olmaksızın sözleşme bedeline nazaran daha fazla iş yaparsa fazla yaptığı kısım için hiçbir ödeme talebinde bulunamaz. Bu durum tamamen yükleniciyi bağlar.” Sözleşmenin 19. Maddesine göre.

“Sözleşme imzalandıktan sonra işveren ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması ve protokol imzalaması kaydıyla sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir.” Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin imza tarihinden sonra tarafların karşılıklı olarak anlaşması ve protokol imzalaması kaydıyla sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilmesi mümkündür.

Yüklenicinin ilave iş yapması durumunda ödeme alabilmesi; işverenin ana işverenden aynı iş kalemleri için hakkediş ödemesi almasına ve yüklenici ile işverenin karşılıklı mutabakat sağlamasına bağlıdır. Yüklenicinin işverenin yazılı onayı olmaksızın sözleşme bedelinden daha fazla iş yapması halinde fazla yapılan kısmın yüklenici tarafından talep edilebilmesi ise mümkün değildir.

Davacı vekili sözleşme kapsamı dışındaki ilave işler ile ilgili tarafların anlaştığını ileri sürerek mail yazışmaları sunmuş ise de söz konusu mail yazışmalarının sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen karşılıklı mutabakat ve yazılı onay niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davacının iddia ettiği fazla iş bedelini isteyemeyeceği değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının taraflar arasındaki 18.12.2018 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işler dışında ilave iş yaptığını, tarafların davacının ilave iş yapmasına ve kendisine bu ilave işler için bedel ödenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma yaptığını gösterir belgeye dosyaya sunmaması nedeniyle davacının iddia ettiği fazla iş bedelini sözleşmenin tarafı olan Davalı...’tan isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır. Kaldı ki davacı ilave iş yaptığını ispatla yükümlü olup ilave iş yaptığına ilişkin mahkememize davacı tarafından somut delil sunulamamıştır, ayrıca bütün alt yapı ve tesisatın üstünün toprak ile kapalı olması, borularda gaz akışı olduğu için tehlike arz etmesi ve teknik açıdan uygun olmaması nedeniyle yerinde keşif incelemesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları ancak sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir

Uyuşmazlığa konu 18.12.2018 tarihli sözleşme ise Davacı (yüklenici) ile Davalı (iş sahibi) ... arasında akdedildiği, davacı ile diğer davalılar ... İnşaat Sanayi ve ...Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi arasında sözleşme ilişkisi yahut başkaca bir borç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından Davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...hakkında açılan davada, davacının ilave iş yapmasına ve kendisine bu ilave işler için bedel ödenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma yaptığını gösterir belgeye dosyaya sunmaması nedeniyle davacının iddia ettiği fazla iş bedelini sözleşmenin tarafı olan Davalı...’tan isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, diğer Davalılar ... Ltd., ..nşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi hakkında açılan davaların ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi yahut başkaca bir borç ilişkisi bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip 186053 ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır