Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/670 K.2024/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 26.01.2018 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ...sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, meydana gelen kazada yolcu davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik, 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 41,963,97 yükseltmiş ve 26/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin istemiştir.

CEVAP

3-Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı ... şirketince sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kazada diğer araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının karşı taraf aracının sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan 34 DA 7181 plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6- SGK İl Müdürlüğününden yazıda davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

7- Kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporları alınmış; kaza ile ilgili olarak, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü ...in % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan bu rapor hükme ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.

8- Davacı vekilince 25/10/2021 tarihli talep dilekçesi ekinde, davacı asille ilgili düzenlendiği bildirilen engelli sağlık kurulu raporu sunulmuşsa da; dilekçe ekinde sunulan rapor mahkememizce gerekli görülen bir maluliyet raporu olmadığı gibi,

Yargıtay 17 HD nin ilgili kararlarında da işaret edildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmediği ezcümle maluliyet raporunun usule uygun olmadığı anlaşıldığından davacı yönünden maluliyet raporunun alınması için dosya ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü...

Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 10 oranında sürekli ve 12 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamına ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.

9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ...

Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmıştır. 06/04/2024 tarihli ek raporda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ; 34 DA 7181 plakalı araç sürücüsünün % 30 kusuru oranına göre, davacının davalıdan 3.825,67- TL sürekli iş göremezlik tazminatı 5.317,43- TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 608,85- TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

11- Yargılama sırasında davacı asıl vefat etmiş olup, davacı vekili ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/456 E., 2023/355 K. Sayılı mirasçılık belgesini dosyaya sunuş ve mirasçıların tümüyle ilgili vekaletnameleri de ibraz etmiş ve bu haliyle dava dosyasında yeniden taraf teşkili sağlanmıştır.

12-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın aracının sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi ek raporu uyarınca davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüzde 30 oranında kusurlu olduğu da benimsenerek, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep de değerlendirilerek davanın maddi tazminat istemleri bakımından kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden temerrüdün, dava dilekçesinde faiz istenmediği, faizin ıslah dilekçesiyle talep edildiği ve buna göre temerrüdün 03/11/2021 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

3.825,67- TL sürekli iş göremezlik tazminatı 5.317,43- TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 608,85- TL bakıcı gideri alacağının 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/456 E., 2023/355 K. Sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 816,17 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 4304,60 TL nin haklılık oranına göre belirlenen 1.000,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-A.A.Ü.T.nin 13/2 Uyarınca hesaplanan 9.751,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi ve 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 9.751,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/05/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır