Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2023/94

Av. ... Av....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2021

KARAR TARİHİ : 07/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafından yapılan alt yapı çalışma esnasında müvekkili ...'ya sigortalı bulunan ...

A.Ş.'ye ait borulara zarar verildiğini, oluşan zarar neticesinde, müvekkil sigorta şirketince ....'ye 3.209,75 USD hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472 md bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tutarın rücu edilmesi maksadı ile davalıya rücu talebi yollandığını, bahse konu olan borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı ...

E sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil 1875,73 USD'lik toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı, borca itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu beyan ederek davalının, ...Esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkilinin davacı tarafa işbu dava konusuna ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yapımını üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını ve dolayısıyla davalı şirketin hasardan da sorumlu olmayacağını, davalı şirketin hasara sebebiyet verdiği düşünülse bile illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ...

Genel Müdürlüğü nezdinde işin yürütüleceği yerlere ait altyapı tesislerinin zarar görmemesi için altyapı bilgilerinin (proje/görsel/dijital planlar dahil) davalıya iletilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak davalının bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ....’ye gönderdiği 29.06.2018 tarih ve 1574 sayılı yazısında çalışmaların yapılacağı alana ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin, kroki ve altyapı hatları planlarının (proje/görsel/dijital planlar dahil) kendisine iletilmesini talep ettiklerini, Yazı ekinde çalışma yapılacak sokak listelerinin açık şekilde....’ye iletildiğini,

ancak bu hatta ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, Ayrıca, altyapı tesislerinin yerlerini bilen bir gözetim elemanının da kazı çalışmaları esnasında sahada görevlendirilmesi ve gerekli önlemleri alması için iş tamamlanıncaya kadar işin başında bulunmasının davalı tarafça defalarca talep edildiği halde herhangi bir gözetim elemanının görevlendirilmediğini, Hasar Tespit Tutanağı’nın hasardan 7 ay gibi uzun bir süre sonra tek taraflı olarak düzenlendiğini, ekspertiz raporunun da bu rapora dayandırıldığını,

Dava konusunun Likit alacak olmadığı için İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava, davacının sigortacısı olduğu dava dışı ...'ye davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle doğan zarar sonucunda ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde sigortalının...olduğu, sigorta döneminin 05/06/2018-05/06/2019 olup sigorta konusunun ... nin tüm yer altı ve yer üstü varlıklarını kapsayan zararları için teminat sağladığı anlaşılmıştır.

... sayılı dosyasının incelenmesinden; 1889,09 USD asıl alacak ve 6,62 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1895,71 USD' yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı VE 1.868,33 USD asıl alacak, 7,40 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.875,73 USD üzerinden davanın açıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalıya sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketinin ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir. Talep edilebilecek tazminat tutarı sigortalının gerçek zararı ile sınırlıdır. Bu nedenle davalı savunması doğrultusunda zararın davalı eylemi ile meydana gelip gelmediği ve sigortalıya ödenen tazminat tutarının gerçek zarar kadar olup olmadığı konusunda deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmuştur. Ödemenin 26/04/2019 tarihinde 3.209,75 USD olduğu görülmüştür.

Başkent Gaz tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında, 11/09/2018 tarihinde ... İnşaat firması çalışanları tarafından yapılan çalışma esnasında 315 inç boruyu delerek hasar verildiği düzenlenmiştir.

Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra alınan hüküm ve denetime elverişli bulunan 03/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;.... 'nin kazı yapılan alanda kontrol ve denetim yaptığı, olay öncesinde tutulan 29.06.2018 tarihli tutanak incelendiğinde 1631.

Caddede kazım işleminden haberi ve bilgisinin bulunduğu, olaya konu PE borunun açığa çıkarıldığı ve bu haliyle Davalı Firma tarafından kazının devamında PE boruya zarar verildiği, kaldı ki Davalı ..... kendisine ..... 'nden bilgi verilmemesi durumunda dahi kazı işlemine başlamaması veya kazı işlemine başlaması durumunda bile gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği,

iş Makinesi ile yapılan kazı esnasında doğalgaz borusunun bulunduğu alanın üst kısmında Sarı Renkte Doğalgaz hattını belirtir ikaz şeridinin ortaya çıkması ile kazım işleminin son derece itina ile yapılması gerektiği Davalı U.... nin bu nedenlerle ihmalinin bulunduğu ve kusurlu davrandığı, davalının kusur oranının %100 olduğu, Davacının ... esas sayılı dosyası kapsamında, davalı Ulubol firmasından kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 1868,33 usd Asıl alacak olabileceği mütalaa edilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki delillere uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporları da dikkate alındığında davalının %100 kusurlu olduğu, davacının davalı Ulubol firmasından kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 1868,33 usd, işlemiş faizin ise 6,62 USD olduğu, bu doğrultuda davalının vaki itirazının bu miktarlar bakımından iptali gerektiği anlaşılmış alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim.. · e-imzalıdır.