Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/147 K.2022/372

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; "...Genel Müdürlüğü Bilişim ve Veri Teknolojileri Merkez Binası İnşaatı işi kapsamında yapılacak olan Elektrik, Mekanik Elektronik, Elektromekanik vb imalatı" ihalesini alarak işin yapımını üstlendiğini, işin yapımının 18/02/2011 tarihli sözleşme ile taşeron sıfatıyla müvekkiline tevdi edildiğini, taraflar arasındaki 18.02.2011 tarihli sözleşme çerçevesinde şantiye kurulumu vb işe başlama öncesi yapılacak masrafların peşinatı olarak ödeneceği kararlaştırılan meblağların teminatını teşkil etmek üzere,

sözleşmenin 4. Maddesindeki " Taşeronun Yapacağı işler ve Sorumluluklar" bölümünün 26. maddesinin 30. Bendi uyarınca 900.000 TL tutarlı teminat mektubunun 02.03.2011 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davaya konu teminat mektubunun şantiye kurulumu vb işe başlama öncesi yapılacak masrafların peşinatı olarak ödeneceği kararlaştırılan meblağların teminatını teşkil etmek üzere verilmesi kararlaştırılan ödemenin teminatı olmak üzere verilmiş bir mektup olup davalının müvekkiline ödeyeceği kararlaştırılan peşinatın teminatı niteliğinde olduğunu, ancak davalının ...

Mühendislik Şirketine ödemeyi vaad ettiği peşinatı ödemediğini, bu nedenle teminat mektubunun karşılıksız kaldığını, davalının, sözleşmeyi feshetmesi üe birlikte, (fesih işleminin haklılığı/haksızlığından bağımsız olarak) yedindeki teminat mektubunu; hiçbir işlem yapmaksızın ...

Mühendislik Şirketine veya bankaya iade etmesi gerektiğini, ancak davalının müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve akabinde dava konusu Bank Teminat Mektubunu haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevirdiğini, bu u sebeple davalının sözleşmeye aykırı davranışıyla müvekkilini zarara uğrattığını, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmenin feshine kadar geçen 4 aylık süreçte yapılan işlerin karşılığının (hakedişler de) ödenmediğini, bu bakımdan ...

Mühendislik Şirketinin zarara uğradığını beyanla hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilen 900.000-TL bedelli teminat mektubunun,nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müflis ... Mühendislik Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Tasfiye Halinde ... Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi arasında 18/02/2011 tarihinde “...Genel Müdürlüğü Bilişim ve Veri Teknolojileri Merkez Binası İnşaatı” işi kapsamında yapılacak olan elektrik, mekanik, elektronik, elektromekanik vb. imalatının yapımı işine ilişkin Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davacının Tasfiye Halinde ... Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şirketinin iflası açılana dek şirketin yetkilisi olduğunu, anılan Şirketin sözleşme konusu işin gereklerini yerine getirememiş olması sebebiyle sözleşmede işin teminatı olarak belirlenen ve müflis ...

Şirketin tarafından davalı müvekkili davalı Şirkete verilen 900.000,00-TL bedelli Banka Teminat Mektubunun irat olarak kaydedildiğini, müflis şirketin sözleşme konusu işi yapmamış olması sebebiyle müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen tutardan daha yüksek bir bedelle işi yapmak zorunda kaldığını,söz konusu irat kaydedilen teminat mektubunun müvekkilinin zararını tam olarak karşılamaya yetmediğini, davacının İİK 245.m. gereğince adına düzenlenen yetki belgesiyle işbu davayı ikame etmişse de;

dava konusu talebin davacının yetkisinin kapsamında olmadığı gibi (aleyhine dava açılmasına) yetki verilen şirketin de müvekkili şirket olmadığını, davanın zamanaşımı süresi sona erdikten sonra ikame edildiğini, İ.İ.K.

245 gereğince davacı ...’e müflis Şirketin davalı Şirketten olan ticari alacağı için yetki verildiğini, ikame edilen davanın iflas masası tarafından verilen yetkinin dışında kaldığını, HMK m.84/1-b m. gereğince iflasına karar verilmiş olan bir müflisin dava açması,

davacı yanında davaya müdahil olarak katılması veya takip yapması durumunda teminat göstermesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının haksız iddia ve taleplerinden ibaret davasının öncelikle “zamanaşımı” nedeniyle reddine, zamanaşımı defi yerinde görülmez ise davacı taleplerinin hukuken kabul edilebilir olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Müflis Şirket ile davalı Şirket arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi -Bakırköy 1.İcra (İflas) Dairesinden alınan yetki belgesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Taşeron (Eser) sözleşmesi kapsamında dava dışı müflis Şirket tarafından davalıya verilen Banka Teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza sunulan yetki belgesi içeriğinde davalının ticaret ünvanının hatalı yazıldığı da gözetilerek davalının itirazları çerçevesinde davalı Şirket aleyhine dava açılmasına dayanak teşkil eden yetki belgesindeki eksikliğin ikmali ve davalı aleyhine dava açılmasına yetki veren yetki belgesini sunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili dava dışı müflis ... Mühendislik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında Bakırköy ...ATM’nin 08/03/2012 tarih ve 2011/322E. sayılı kararına istinaden iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ...İcra Dairesi’nin 2012/11 iflas sayılı dosyadan alınan ve dosya kapsamı ve davalı tarafın ticaret ünvanı ile de uyumlu yetki belgesini dosyaya sunmuştur.

Dosyamızda davalı yan her ne kadar husumet itirazını ileri sürmüş ise de; verilen sürede yeniden sunulan yetki belgesi içeriği dikkate alındığında; davalı yüklenici Şirket aleyhine işbu davanın açılması için usulüne uygun olarak yetki verildiği gözetilerek sözkonusu itiraza itibar edilmemiştir.

Dosyamıza dava dilekçesi ekinde sunulan Taşeron sözleşmesi incelendiğinde; dava dışı müflis ... Mühendislik ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı yüklenici Türkseven İnş. Tur. arasında davalı yüklenici Şirkete ihale edilen “...Genel Müdürlüğü Bilişim ve Veri Teknolojileri Merkez Binası İnşaatı Yapım işi kapsamında yapılacak olan Elektrik, Mekanik, Elektronik, Elektromekanik v.b. imalatlarının yapımı işini” üstlendiği anlaşılmakta olup 18/02/2011 tarihli sözleşmenin 4. Maddesindeki "Taşeronun Yapacağı işler ve Sorumluluklar" bölümünün 26. maddesinin 30. Bendi gereğince peşinatın teminatını teşkil etmek üzere davalıya ... Bankası'nın, 25/02/2011 tarih ve 81810001354 numaralı 900.000-TL bedelli, teminat mektubunun tevdi edildiği dosya kapsamında çekişmesizdir.

Dosyamızda anılan bankanın İkitelli/Organize Sanayi Ticari Şubesine yazılan müzekkere cevabından; dava konusu Banka Teminat mektubunun 30/06/2011 tarihinde ve 900.0000-TL ödeme yapılarak nakde çevrildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda dava dışı müflis Şirket ile davalı yüklenici Şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğundan, uyuşmazlıkta TBK 470v.d.m. hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bilindiği üzere. Yargıtay'ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında; eser sözleşmenin feshi halinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmünde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin feshin karşı tarafa bildirileceği tarihten başlayacağı, kısmi davanın sadece dava edilen bölüm yönünden zamanaşımını keseceği, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden zamanaşımını kesici etkisi olmadığı kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. (Yargıtay ...

HD. Başkanlığı'nın 2020/750 E., 2020/2390 K.. 2020/11 E, 2020/2552 K; 2020/1166 E, 2020/2875 K).

Somut uyuşmazlıkta davacının isteminin dayanağı olan Banka Teminat Mektubu da eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye verildiğine göre; Teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklandığı ileri sürülen tazminat talebi yönünden de TBK 147.m. gereğince 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Nitekim, emsal nitelikteki Yargıtay ...H.D. Başkanlığı’nın 29/03/2016 tarih, 2016/1162E., 2016/1975K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Dava konusu Banka Teminat Mektubu 30/06/2011 tarihinde nakde çevrilmiş olup işbu dava ise; ödemenin yapılmasından sonra 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek 11/03/2021 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle de, davalı vekilinin yasal süresinde sunduğu zamanaşımı def’i yerinde olup Mahkememiz’ce açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza