Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/150 K.2023/343

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2021/150 Esas

KARAR NO : 2023/343

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2021

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 21/07/2020 tarih ve BAĞ2020000000007 numaralı 403.088,00 TL faturadan kaynaklı bakiye 330.000,00 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/797 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı bulunan ve cari hesap ilişkisi içerisinde kısmi ödemesini dahi yaptığı alacağın bakiyesi için yapılan icra takibinde, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin takip konusu borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı niteliğinde arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını,

hiçbir somut gerekçeye dayanmayan ve kısmi ödemesi yapılan fatura alacağının bakiyesine yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemli davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacak likit olduğundan takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, açıklanan nedenler ile davalının ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/797 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak miktarının %20 sinden az olmak üzere müvekkili şirket lehine icra-inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 27/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından ...

10. icra müdürlüğü'nün 2021/797 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine 21.07.2020 tarihli BAĞ2020000000007 seri numaralı fatura dayanak gösterilerek 330.000,00.TL. bakiye fatura alacağının tahsilinin talep edildiğini, icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde;- 900 adet DN ND 75 mm MANDALLI BORU 5MT,- 870 adet ND DN 110/75 MANDALLI TE,- 1000 adet ND DN 75 mm MANDALLI DİRSEK,- 4000 adet DN ND 75/5 METRE MANDALI BORU PAN kalem malların faturaya konu edildiğinin görüleceğini,

halbuki müvekkili şirkete e-mail ile daha önce gönderilen BAĞ2020000000007 seri numaralı e-faturada ise;- 900 adet 160/6 TEMİZ SU YERALTI BORUSU,- 870 adet 110/6 STÜ TEMİZ SU BORUSU,- 1000 adet 3*16 YASSI KABLO,- 4000 adet Q75/5 METRE MANDALI BORU ARDENT kalem malların faturaya yazılı olduğunun görüleceğini, aynı tarih (21.07.2020), aynı numara (BAĞ2020000000007 seri numaralı) ve aynı meblağ (403.088,00.TL.) ile düzenlenmiş iki ayrı fatura bulunduğunu, içeriği itibariyle farklı iki ayrı faturanın mevcudiyetinin bir usulsüzlüğün vaki olduğunun delili olduğunu, bu sebeple, takibe dayanak teşkil eden faturanın yasal mevzuat çerçevesinde,

alacağı ispata elverişli olmadığını, BAĞ2020000000007 seri numaralı faturaya ilişkin olarak 29.01.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından IRF2021000000089 no'lu İADE FATURASI, BAĞ2020000000007 seri numaralı faturaya konu hiçbir malın davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın, faturaya konu malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat yükü ve emtianın teslimine dair delil sunma zorunluluğu altında olduğunu, faturanın, İİK m.68'de sayılan mücerret borç ikrarını havi belgelerden olmadığını,

davacı tarafından düzenlenen faturanın gerçekliği şüphe götürdüğünden müvekkili şirketle olan akdi ilişkinin varlığının ispatlanması gerektiğini, taraflarınca davacı tarafın akdi ilişkiyi ispatlamakla mükellef olduğunu, akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın delil olma fonksiyonundan yararlanma imkanı olmadığını, aleyhe yapılan takipte karşı tarafça talep edilen faizin uygulanmasının mümkün olmadığını, açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, asıl alacağa "reeskont avans faizi" uygulanmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın talep edebileceği faizin, "yasal faiz"den öteye geçemeyeceğini,

davacı tarafından iddia edilen hususlar gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceği ve hakkaniyete aykırı hüküm tesis edilmiş olacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bakiye 330.000,00.TL. alacağından ziyade müvekkil şirketin karşı taraftan 59.861,00.TL. bakiye alacağının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, aleyhe yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle karşı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, " Taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından satım bedeli alacağı için düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/797 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, ticari defterler, BA/BS formları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirket vekilince ... 10 İcra Müdürlüğü 2021/797 E. Sayılı dosyası ile takibe dayanak

gösterdiği faturaya konu malzeme listesi ile davalı şirkete GİB sistemi üzerinden gönderdiği ve muhatabınca

ticari defterlere intikal ettirilmiş olan faturaya konu malzemelerin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle

davacının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamı hususundaki talebinin münhasıran Mahkemenin

takdirlerinde olduğunu, davalı şirketin, davacı yanca tarafına düzenlenmiş olan 21.07.2020 tarihli KDV dâhil 403.088,00 TL

tutarlı e- faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, taraflar arasında 2020 yılı öncesinde başlamış ticari

ilişki nedeniyle davalı şirketin 2020 yılsonu itibariyle, davacı şirkete (Satılan maldan kaynaklanan ve 120

ALICILAR hesabında takip edilen alacak tutarı, alınan maldan kaynaklanan ve 320 SATICILAR hesabında takip

edilmekte olan borç tutarından tenzilinden sonra) 343.227,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin takibe

itirazının iptali ile takibin devamı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.