Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/155 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 1980'li yıllardan beri ulusal ve uluslararası alanda yürütülen ihale süreçlerinin tanıtılması, takibi, bu tür ihalelere girmek isteyen ulusal ve uluslararası muhataplara danışmanlık hizmetleri verdiklerini, ayrıca Türkiye'de ihale süreçlerine ilişkin ilk genel yayın niteliğindeki "...Ekonomik Basın Ajansı, ...Haberler Ajansı, ... ve ...

Dergisi" gibi dergilerde istihbarat şefliği ve takip süreçlerini basın adına yürüterek iş hayatındaki profesyonellerle, çalışanlarla ve/veya potansiyel müşterilerle iş ve arkadaşlık ilişkilerini geliştirdiklerini, müvekkillerinin işletmelere proje ya da sözleşme süreci bazlı hizmet sözleşmesi, turizm organizasyonları, kamu kurumlarına;

seminerler, hizmet içi eğitim toplantıları, uluslararası çalıştaylar ve nitelikli danışmanlık işleri yaptıklarını, müvekkillerinin dava dışı Sınırlı Sorumlu Mersin Bölge Sulama Kooperatif Birliği Başkanlığı tarafından yaptırılacak Tarım Arazilerinin Sulanması İçin Borulama Sistemi İşi'ni üstlenebilecek ve yerine getirebilecek bir firma arayışında olması sürecinde bu işin kapsamını, idari ve teknik şartlarını, benzer iş deneyimi şartlarını,

sermaye ve mali güç kriterlerini ve bu işin yüklenicileri tarafından proje süreci ve inşa sürecinin ne şekilde ortaya konulması gerektiğine ilişkin belirlemeleri ve değerlendirmelerini yaptıklarını ve neticesinde ... Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin işbu süreci yerine getirebilecek iş gücü, benzer iş deneyimi, mali yapı ve yeteneğe sahip olduğu kanaatine ulaştıklarını, müvekkillerinin süreci yönetim danışmanlık hizmetleri neticesinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını,

sözleşmenin imzalanması sürecinde de Sınırlı Sorumlu Mersin Bölge Sulama Kooperatif Birliği Başkanlığı'na taraflarca beraber gidilmiş ve aynı gün sözleşme imzalanarak işe başlandığını ancak müvekkillerinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafın müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek öncelikle alacaklarının büyüklüğü ve mal kaçırma ihtimaline binaen davalının ....

Parseldeki ve varsa başka taşınmazlarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasını, akabinde bilirkişi marifetiyle tarafımızın alacaklı olduğu bedelin belirlenmesini ve şimdilik 1.000.000,00 TL alacaklarının sözleşme yapılması-hakkın doğumu- ya da ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YARGILAMA GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen danışmanlık ve hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili konularına ilişkindir.

19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20 maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere 5/A fıkrasının eklendiği, buna göre yapılan değişiklikle "bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun (HUAK) 1 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, HUAK yabancılık unsuru taşıyanlar da dâhil olmak üzere, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde uygulanır. Bu doğrultuda, söz konusu maddenin gerekçesinde de belirtildiği gibi, arabuluculuk her türlü hukuk uyuşmazlıklarında değil, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri, bir başka ifadeyle “sulh” olmak suretiyle sona erdirebilecekleri hukuk uyuşmazlıkları bağlamında uygulanma alanı bulacaktır.

Dava 7155 sayılı yasanın 20.maddesi kapsamında kaldığından arabulucuya başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise anlaşmazlık tutanağını dosyaya sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süreye rağmen anlaşmazlık tutanağını dosyaya sunmayarak kararın gereğini yerine getirmemiştir.

Aynı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren ara kararın tebliğ edildiği, davacı yanca ihtarın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi içeriğine göre, iş bu davada davacının danışmanlık hizmeti ücret alacağının tahsilini istendiği, eldeki davanın 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu, davacı yanca arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza