Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ...’ın ortağı olduğu ... Özel Sağlık Hizm. Medikal San veTic Ltd Şti ile davalı arasında Hakediş Usulü Sağlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ortağı olan ...’ın KBB hekimi olduğunu, davalı tarafa ait Kulak Burun Boğaz hastalıklarına ait branşta çalışmak üzere anlaşmaya varıldığını, özel hastanelerin ülkemizde, hekimlere şirket kurdurup, bu şirket üzerinden hekim çalıştırmayı icat ederek,

iş sözleşmesini SGK yükümlülüklerinden kurtardığını ve aynı zamanda işçilik alacaklarını da tırpanladıklarını, vergisel anlamda yükü hekimlerin üzerine attıklarını, niteliği itibari , belli bir işverene bağlı ücret karşılığı çalışmaya içeren işbu dava konusu sözleşme her ne kadar ticari sözleşme şeklinde nitelendirilmiş ise de, sözleşmede hukuka karşı hile olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 5. 4 Madddesi’de davalı tarafın yazılı izni olmadan başka yerde serbest hekim olarak çalışamayacakları ve davalı tarafın izni olmadan başka bir sağlık kurumunda çalışamayacaklarının,

5.1 Maddesinde ise işi bizzat davacı şirketin hekiminin göreceğininin düzenlendiğini ) sözleşmenin 3.1 maddesinde de ücret unsurunun düzenlendiğini, sözleşmenin bazı maddelerinin haksız şart niteliğinde olduğunu,

sözleşme uyarınca hakediş cirosu üzerinden müvekkiline %27 sinin hakediş bedeli olarak ödeneceği düzenlendiğini, hakediş cirosunun KDV hariç 29.000TL den düşük olması durumunda KDV hariç 29.000TL ödeneceği kuralının getirildiğini, davalının müvekkilinin hakediş cirosunu göstermediği gibi aylık KDV hariç 29.000TL ücreti de çoğu zaman eksik ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin EK 2 Hakediş Hesabı gereği ödenecek en düşük ücretin KDV hariç 29.000,00TL olacağı ve hakediş miktarı KDV hariç 29.000,00Tl nin üzerinde bulunması durumunda yüksek olan ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ücrete ilişkin Mart 2020 ücreti, Nisan 2020 ayı,

mayıs 2020 ayı , Haziran 2020 ayı ücretini/hakedişinin eksik ödendiğini, 29.000,00TL yi aşan hakediş tutarların da ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen ücret ve hakediş tutarları için şimdilik 35.000TL nin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini davanın ayrıca esastan da reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan 01/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca, davacının sözleşmeden kaynaklanan ücret ve hak edişlerinin eksik ödendiği iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir.

Davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazı ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

6102 Sayılı TTK'nun 40.maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret Unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir.Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından ve HMK 17. madde uyarınca, aksi kararlaştırılmadığından ve bu doğrultuda genel yetkili mahkemenin de yetkisi ortadan kaldırıldığından ve artık sadece yetki sözleşmesinde belirtilen İstanbul mahkemesi yetkili mahkeme kılındığından, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır