Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işyeri nedeniyle ... nezdinde T001351 nolu Kirlilik Önleme Payı (KÖP) aboneliği mevcut olduğunu, adı geçen şirket adına ... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği (ve Yönetmeliğin 25/c maddesinde bulunan düzenleme) gereğince,

-2019 yılının 1. Dönemi için 15.03.2019 son ödeme tarihli 954,03 TL,

-2019 yılının 2. Dönemi için 15.04.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 3. Dönemi için 15.05.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 4. Dönemi için 17.06.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 5. Dönemi için 17.07.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 6. Dönemi için 16.08.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 7. Dönemi için 16.09.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 8. Dönemi için 16.10.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 9. Dönemi için 15.11.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 10. Dönemi için 16.12.2019 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 11. Dönemi için 16.01.2020 son ödeme tarihli 737,21 TL,

-2019 yılının 12. Dönemi için 17.02.2020 son ödeme tarihli 737,21 TL, olmak üzere toplam 9.063,34 TL Kirlilik Önleme Payı ( KÖP ) borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle, 7155 sayılı Yasa gereğince, Merkezi Takip Sistemi üzerinden ( MTS ) ... nolu dosya ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket takibe itiraz ettiğini, davalının Merkezi Takip Sistemi ( MTS ) ... nolu icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz nedeniyle davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. Fıkrası gereğince –davada haklı çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın- yargılama giderlerinden sorumlu tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava İİK nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava ön inceleme aşamasında iken davacı vekili 7256 sayılı yasa gereği borcun yapılandırıldığını belirterek davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.

HMK 123 (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Davalıya davanın geri alınması talebi tebliğ edilmiş davalı beyanda bulunmamıştır.

Davacının vazgeçmesi 7256 sayılı kanunda yer alan düzenlemeye ilişkindir. Dolayısıyla davalının açık rızasına gerek yoktur. Davacı yasa gereği davasını geri aldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesiyle bazı ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda TTK’nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapılmış davalı görüşmelere katılmamıştır. Davalı dava açılmasına sebep olduğundan , 6325 sy nın 18/A maddesinin 11. Fıkrası gereği arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.