İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/173 K.2021/475

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.05.2016 günü ... plakalı araç sürücüsü ...' in sevk ve idaresindeki Bornova ...

Mahallesi Hatlı minibüsün açık olan kapısından aşağı düşerek hayatı tehlike yaratacak nitelikte yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını, mahkeme masraflarını karşılama durumunun bulunmadığını, sınava kısa süre yaşadığı bu ağır kazanın müvekkilini derinden yaraladığını, ayrıca lise mezuniyetine dahi katılamadığını, uzun süre hastanede kaldığını, uzun süren tedavi süresinde defalarca ambulansla hastaneye gitmek zorunda kaldığını ve vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının düzelemeyeceği korkusuyla uzun süre mücadele ettiğini, müvekkilinin yatarak tedavisinin 4 ay sürdüğünü,

sonrasında ise koltuk değnekleri ile yürüyebildiğini, müvekkilinin kazanın üzerinden 4 yıldan fazla geçmesine rağmen zaman zaman ağrılarının devam ettiğini, müvekkilinin genç bir kız olduğunu, davalının kusur durumunun yolcu taşımada özensizliği, müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek,

telafi edici, ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminat istediklerini, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 Sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine,

ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, adli yardım ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 11/03/2021 tarihli Ara kararları ile davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin; " HMK nın 334/1 maddesinde.

"Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düsürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceklerinin düzenlendiği, HMK nın 336/ maddesinde ise.

Talepte bulunan kisinin , iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracagı delilleri ve yargılama giderlerini karsılayabilecek durumda olmadıgını gösteren mali durumuna iliskin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğunun düzenlendiği, somut olayımızda davacının dava dilekçesi ile birlikte mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığı, dolayısıyla davacının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin bir kanaat oluşmadığından" reddine ve İhtiyati Tedbir talebinin;" davalıların taşınır taşınmaz malları ve hak ve alacaklarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle" reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini talep ettiklerini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine faize hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada yolcu davacının minibüsün yavaşlayıp durmasını beklemeden kapıya doğru yönelerek, dengesini kaybettiği için düştüğünü, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasının derecesini kendi kusuruyla artmasında ağır kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS mevcut olduğunu, poliçede maddi tazminatların da teminat altına alındığını, maddi zararın tazmin yükümlülüğünün ... Sigorta A.Ş. üzerinde olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi takdirde ise esastan reddine, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, Ege Üniversitesi Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, dava konusu kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları dosyamız içerisindedir. Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize davacı tarafça maddi ve manevi tazminat yönünden dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 01/04/2021 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı,

aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu, davacı ile hizmet sağlayıcılar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğu,

dolayısıyla aralarındaki işlemin tüketici işlemi olduğu,(İzmir BAM 6. HD nin 2019/2765 esas, 2019/2124 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) davacının karşı araç maliki ve sürücüsü yanında karşı taraf araç ZMM sigortacısına karşı da dava açtığı, her ne kadar sigorta ile davacı arasında tüketici işlemi bulunmamakta ise de usul ekonomisi gereği davalılara karşı açılan davanın birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılarak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır