Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/21 K.2021/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve dava dışı sürücüye ait traktörün karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini beyanla herbir müvekkili davacı yönünden ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili Av. ... ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerin karayolu sayılmayan bir yer olduğunu, ayrıca kazanın oluş şekli itibariyle aracın işletilme halinde bulunmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun ve destekten yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası. -SGK müzekkere cevabı ile davacılara ait aile nüfus kayıt tablosu. -Kusur ve aktüer hesap blirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamızda dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı traktöre ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyası kapsamında davacılara ödeme yapılmadığı dosyamıza bildirilmiştir.

SGK’dan gönderilen cevabi müzekkereden trafik kazası sonrasında davacılara herhangi bir gelir veya aylık bağlanmadığı, peşin sermaye değerli ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Olay sonrasında başlatılan ... CBS’nin ... sor. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ,olayın oluşumunda traktör sürücüsü İlhan Aytekin’in kusurunun bulunmadığı ve olayın müteveffanın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememiz’ce yapılan yargılama sonucunda dava konusu isteme dayanak trafik kazasının oluşumunda davacılara izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ve ceza soruşturması sonucunda da bu gerekçe ile KYOK verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; sözkonusu karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 13/11/2020 tarih, ...sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dosya Mahkememizin yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf ilamı gereğince dosyamızda trafik kazasının oluşumundaki kusur oranı yönünden re’sen seçilen 2 işgüvenliği uzmanı ile kusur konusunda uzman 1 makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle;

trafik kazasına karışan traktör ile arkasına bağlanan tarım makinesinin sahibi ve sürücüsü olarak dava dışı ...’ın traktörün vitesini boşa alıp traktörü çalışır halde terk etmesi nedeni ile dalgınlıkla ve istem dışı olarak traım makinesini otomatik modda bırakarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile % 70, traktörün arkasına takılı olan ve arkasında duran tarım makinesinin kolları arasına sıkışan ipleri, herhangi bir kontrol yapmadan v bir önlem almadan bıçakla kesmek isterken dikkatsiz ve tedbirsiz davranan,

sağlığını ve güvenliğini koruma konusunda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği değerlendirilen müteveffa ...’ün ise; % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporunda ise; emsal nitelikteki Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 24/02/2021 tarih, 2019/3292E., 2021/1848K. sayılı ilamı doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve hesaplamada progresif rant tekniği kullanılarak ve %1,8 teknik faiz oranı uygulanmaksızın müteveffanın kusur bilirkişi raporunda tespit edilen % 30 oranı da gözetilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda müteveffanın eşi olan davacı Hayrıiye Düzgün yönünden 245.939,29-TL, oğlu olan diğer davacı ... yönünden ise; 2.350,41-TL olmak üzere toplam 248.289,70-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri mütalaa edilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ... CBS’nin ... sor. sayılı dosyası içerisinde mevcut 20/04/2017 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği yerin tarla olduğu, anayoldan içeride ve tel ile örgülü bir yer olduğu, yine olay yerinin müteveffa ...’e ait evin sağ tarafında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile ifadesı alınan traktör sürücüsü ...’ın 21/04/2017 tarihli sorgulama tutanağındaki ifadesinde müteveffanın talebi üzerine kendisine ait traktör ve tarım makinesi ile müteveffanın bahçesine giderek bahçeyi sürdüğünü belirttiği soruşturma sonucunda verilen 25/05/2017 tarih ve ... sor. sayılı KYOK kararında olay yerinin Sakarya ili, ... ilçesi, Ortaköy mahallesi olduğunun açıkça belirtildiği tartışmasızdır.

Değinilen tüm bu maddi olgular dikkate alındığında; trafik kazasının 2918 sayılı KTK’nın 2.m. gereğince karayolu ile bağlantısı olan yerde meydana geldiği ve kazanın karayolunda gerçekleştiği kabul edilmiş ve aksi yöndeki savunmalara itibar edilememiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve ceza soruşturmasındaki maddi olgulara göre; davacıların eşi ve babası olarak murisi ...’ün olay günü bahçesini sürmek için anlaştığı dava dışı ...’a ait traktörün rölantide çalıştığı anda ve pırpır makinesine dolanan ipleri kesmek istediği sırada tarım makinesinin otomatik modda aniden çalışması üzerine smakineye kolunu kaptırması sonucunda yaralanarak vefat ettiğinin sabit olduğu, traktörün,kaza tarihini de kapsayan 02/01/2017-02/01/2018 dönemine ait ZMMS poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiği,

davacı eş ile kaza tarihinde ergin olmayan diğer davacı oğlunun kendisinin vefatı nedeni ile eylemli ve düzenli desteğinden yoksun kaldıklarının tartışmasız olduğu, traktörün rölanti halinde çalıştığı sırada olayın meydana gelmesi nedeni ile traktörün işletim halinde iken kazanın gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, yine yukarıda açıklandığı üzere kazanın meydana geldiği yerin karayolu olarak kabulü gereken yerlerden olup kazanın ZMMS poliçe teminatı kapsamında olduğu,

bu itibarla da Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları doğrultusunda 2918 sayılı KTK’nın 91.m. delaleti ile 85.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenen davalı ... şirketi aleyhine bedel artırım talebi gibi davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; (dosyamıza sunulan davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin üst kısmındaki davalı Şirkete ait alındı kaşesindeki 07/06/2017 tarihi gözetildiğinde.

2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince temerrüdün 8 iş günü sonrasında 20/06/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek) açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın bedel artırım talebi gözetilerek KABULÜNE, davacılardan ... yönünden 245.939,29-TL, diğer davacı ... yşönünden ise; 2.350,41-TL olmak üzere toplam 248.289,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine temerrüt tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 16.960,66-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ile 847,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 878,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.082,26-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3- Davacılar taraından peşin yatırılan 31,40-TL ile 847,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 878,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 25.830,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.481,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 3.200,00-TL 2- Bilirkişi gideri : 281,80-TL

TOPLAM :3.481,80-TL