Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/223 K.2021/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili ... dava dilekçesinde özetle. Davalı... Özel Sağlık Hizmetleri A, Ş.'nin, müvekkil ...Medikal Tekstil Tem, İml, İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' ne olan borcu nedeniyle 03.12.2019 tarihinde Ankara ...Dairesi 2019/16081 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, söz konusu takibe borçlu... Özel Sağlık Hizmetleri A. Ş.

Tarafından 17.12.2019 tarihinde itiraz edildiği ve takipin durduğu, borçlunun bu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve iptali gerektiği, TTK'nın 21/2 maddesine göre “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü ile davalının bu 8 günlük süre içerisinde faturalara karşı itirazda bulunmadığı, müvekkil ...Medikal Tekstil Tem. İml. İth. İkr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından... Özel Sağlık Hizmetleri A. Ş. 'ne medikal malzemeler alımına ilişkin faturalar tanzim edildiği ve faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından faturaların bedelinin ödenmediği, icra takibine konu olan faturalarda da açıkça görüleceği üzere faturaların teslim alındığına dair imzalar bulunduğu, taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinde davalı taraf ile uzlaşmaya varılamadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu,

davanın kabulü ile itirazın 13.110 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden iptaline, takibin 13.110 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça bahsi geçen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediği ve herhangi bir ihtarda çekilmediği, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, Yargıtay kararlarınca da sabittir ki tebliğ edilmeyen faturalara ilişkin başlatılan ilamsız icra takibinin hukuka uygun olmadığı ve iptali gerektiği, faturanın tebliğ edilmemesinden dolayı müvekkilin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ürün/hizmet alışverişi olmadığı bu nedenle de borç bulunmadığı,

davacı tarafından Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16081 esaslı dosyası üzerinden faturaların dayanak gösterilerek 18.702,08 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip sonrası herhangi bir ödeme yapıldığı iddiası dahi olmayan davacının huzurdaki itirazın iptali davasını 13.110,00 TL üzerinden atığı, arada 5.592,08 TL gibi ciddi bir fark olduğu, bu durumun açıkça davacının kötü niyetini göstermekte olduğu,

davacının müvekkil firmadan haksız şekilde para tahsil etmeye çalıştığını, müvekkil ile davacı arasındaki borç ilişkisini davacının ispat edememesinden ve faturanın usule uygun tebliğ edilmemiş olmasından mütevellit haksız açılan davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Faturalar, Ankara ...Dairesinin 2019/16081 E sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, davacının ticari defterleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla takipte davalının vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Ankara ...Dairesinin 2019/16081 E sayılı icra takip dosyası incelenmesinde, davacının 18.702,08 TL asıl alacak ve 3.757, 64 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının 6 adet faturadan kaynaklandığı, 16/12/2019 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 17/12/2019 tarihinde de borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, iş bu davanın süresi içerinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri celp edilmiş, davalıya ticari defterlerinin ibrazı için çıkarılan HMK 222 maddesi kapsamındaki ihtaratlı davetiyetinin 28/04/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.Davacı ve davalıya ait 2018/07-2019/01-2019/02 dönemlerini içerir BA ve BS formları, Ulus Vergi Dairesi’nden dosyaya kazandırılmıştır.

SMMM Bilirkişisi Zeliha Özkan 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının ticari defter incelemesi sonucu.

Davalıya düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı faturalardan oluşan alacağından, yapmış olduğu tahsilatları düşmek suretiyle takibe konu ettiği faturalardan; defter kayıtlarında, davalıdan 13.109,18 TL alacak bakiyesinin olduğu, dava konusu edilen faturaların; davacı tarafından davalıya düzenlendiği, Açık (bedeli ödenmemiş) faturalar olduğu, Faturalar üzerinde ödeme vadesinin mevcut olmadığı, Takibe konu edilen faturaların.

Taraflarca BA/BS bildiriminde bulunduğu 4 adet belge sayısı 13.296,00 TL beyan kayıtlarının birbirini doğruladığı, beyan edilmeyen 2 adet belge sayısı 4.030,00 TL” nin beyan sınırı altında kaldığı, Asıl Alacağın defter kayıtlarına göre 30.11.2019 Takip tarihinde 13.109,18 TL olduğu, İşlemiş faiz miktarının 2.028,93 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. TMK m. 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesi uyarınca ispat yükü, davacı alacaklıda olup, alacağın varlığını usulüne uygun ve birbirini teyit eden deliller ile ispat etmekle yükümlüdür. Davacı icra takibine konu 6 adet faturayı sunmuş, ticari defterlerini ibraz etmiştir.

Az yukarıdaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 13.109,18 TL asıl ve 2.028,93 TL işlemiş faiz alacağı ticari defter ve tarafların birbirini doğrulayan BA – BS form bilgilerinden belirlenmiş olup davalı ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş ve cevap dilekçesinde de hukuki ilişkiyi inkar etmesine rağmen herhangi bir delil sunmamıştır. Bunun yanında, davalının cevap dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

Davacının düzenlediği faturaların bir kısmında imzası olan kişilerin davalının SGK kayıtlı çalışanı olmadığı ancak, faturalarda imzası olan Yakup Kale isimli kişinin davalıya ait e-bildirge kullanıcısı bilgisinde yer aldığı konusu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Bu itibarla; davacı alacaklı alacağın varlığını ispat etmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 13.109,18 TL asıl, 2.028,93 TL işlemiş faiz alacağı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faiz oranı üzerinden devamına, ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸