Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2022/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara ... İcra Dairesinin 2019/13926 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. Yargılama sırasında takip konusu çeklerin iptal edilmesi nedeniyle davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

- Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...Dairesinin 2019/13926 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 95.097,49 TL asıl alacak ile 50.750 TL çek depo talebinin takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin dava dışı .... A.Ş. ile 22/10/2015 tarihinde 5.000.000.000 TL limitli olmak üzere imzalandığı, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla aynı limit için sözleşmeyi imzaladığı, davalının borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin aranmayacağı ve kefalet sözleşmesinin yasaya uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalıya 09/10/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 95.097,49 TL alacağın ödenmesi ve 50.750,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 13/10/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda, asıl alacak tutarının taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kullanılan 99.400,00 TL kredi için 19/07/2019 ve 19/08/2019 tarihinde tahsil edilen tutarlar indirildiğinde 87.868,79 TL asıl alacak kaldığı,

ödenmeyen her bir taksit için TBK 117/2 maddesi uyarınca taksit vadelerinden itibaren kat tarihine kadar uygulanan akdi % 32,04 oranında faiz ile işleyen faiz tutarının 6.884,48 TL ve BSMV'nin 344,22 TL olup, toplam 95.097,49 TL'nin talep edilebileceği, depo bedeline konu 25 adet çek yaprağının kat ve takip tarihi itibariyle meri olup, 2019 yılı yasal garanti tutarı 2.030,00 TL üzerinden toplam 50.750,00 TL olarak tespit edildiği 25 adet çek yaprağının 04/06/2021 tarihinde iptal edilerek risk düşümünün yapıldığı,

sözleşmenin 43. Maddesine göre temerrüt faiz oranının kredili mevduat hesabı faiz oranına 20 puan ilavesi ile belirleneceği buna göre akdi faiz oranının % 19,20 olarak belirlenmiş olup, bu oranın 20 puan fazlasıyla % 39,20'ye karşılık geleceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle nakdi alacak yönünden davanın kabulüne, dava konusu çek depo bedeli yönünden dava açıldıktan sonra çekler iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açılmasında davacı haklı bulunduğundan depo bedelleri yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸