Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2022/920

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/920 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2021/25 Esas

KARAR NO : 2022/920

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 25/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı ... için müşterek Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, davacı şirketin mevcut poliçe kapsamındaki sorumluluğun %7,5 oranında olduğu belirtildiğini, davalı şirketin operatörü Burak Mehmet Göl'ün yol çalışması yaptığı sırada kullandığı iş makinası ile dava dışı sigortalıya ait ... ... adresindeki doğalgaz boru hattına zarar verdiğini, olaydan haberdar olan sigorta şirketinin olay yerine ekip göndererek tamiratını sağladığını, olayın meydana gelmesinde, davalı şirket çalışanları genel güvenliği tehlikeye atılması,

zararın ciddi ve büyük çaplı olmasına neden olması nedeniyle şirket çalışanı doğalgaz teknisyeni ve hasar tespiti ile onarımını yapan Ahmet Çoldaş hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu dava dışı sigortalının zararının KDV hariç 60.258,28 TL olduğunu, olay yerinde yapılan inceleme ile uzman raporun tetkinden 8 (200 mm) çapında, çelik, basınçlı doğalgaz borusunun yaklaşık 20x30 cm ebatlı bölümünün yırtılmış olduğunu, derhal acil yardım ekiplerinin gelerek gaz akışımı kestiklerini, hasar tutarı hesaplarken 60.258,28 TL, cari USD kuru 3,8616 TL temel alınarak 15.604,49 USD olarak belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin,

mevcut poliçede muafiyet klozu olması nedeniyle hasardan %10 tenzilat yaptığını yine poliçenin müşterek sigorta poliçesi olması nedeniyle %7,5 oranındaki sorumluluğu gereği 1.053,30 USD'yi 08.02.2018 tarihinde kurun 3,7782 TL olması nedeniyle sigortalıya 3.979,58 TL olarak ödediklerini belirtildiğini, bu durumda davacı şirketin TTK 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin tahsilini talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2020/3313 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

davalının yetki itirazında bulunması üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini ve icra takibine ...

10. İcra Dairesi'nin 2020/5615 E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamadığından davayı açma zaruretinin doğduğunu, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibinin yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibini itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, davalı tarafından hazırlanan faturalar, ödeneme dekontu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının haksız olduğunun sabit olduğunu,

aynı zamanda da takip konusu alacağın da nakit olduğunu, İİK 67. hükmü gereğince davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir tazminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 4.681,18 TL üzerinden; icra inkâr tazminatı, ticari faiz yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, "Davacı tarafından sigortalanan doğalgaz boru hattına, davalı şirketin kazı çalışması sırasında hasar verildiği, oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali " istemine ilişkindir.

Talep, ... ... Esas sayılı icra takip dosyası, poliçe-hasar dosyası ve ödeme için başvuru evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bila tarihli kök rapor ve 26/08/2022 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bila tarihli bilirkişi kök raporunda, davalının bu olayda tümüyle kusurlu olduğu, poliçe kapsamında müşterek sigortadan kaynaklı davacının %7,5 oranında hak talep edebileceği, davalının sigortalıya hasarın tazmini için 08.02.2018 tarihinde kurun 3,7782 TL olması nedeniyle 3.979,58 TL olarak oranı nispetinde ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının davalıya ödeme tarihi itibariyle 3.979,58 TL rücu edebileceği tespit edilmiştir.

26.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalının 01.03.2022 tarihli bilirkişi kurul raporuna sunulan itirazlar doğrultusunda, 01.03.2022 tarihli raporda bir değişiklik olmadığı tespit ve görüşünün korunduğu, davalının sigortalıya hasarın tazmini için 08.02.2018 tarihinde kurun 3,7782 TL olması nedeniyle sigortalıya 3.979,58 TL olarak oranı nispetinde ödeme yaptığının anlaşıldığını, davacının davalıya ödeme tarihi itibariyle 3.979,58 TL rücu edebileceğini, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faizin 701,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Yukarıda içerikleri açılanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları sonucuna varılan birbirleri ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.