Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/250 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 08/01/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 300,00 geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 6.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 200,0 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.487,07 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 13.509,48 TL ve bakıcı gideri tazminatının 735,75 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

08/01/2020 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın yolun solundan karşıya geçmeye çalışan yaya...'ye çarptığı belirtilmiştir.

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/670 esas sayılı dosyası getirtilmiş, sanık Orhan Oğuz'un tali kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda davacı yaya ... 'nün taşıt yolunda kontrolsüz bulunması nedeniyle asli-%75, sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiliği nedeniyle tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın özel otomobil olduğu, 19/04/2019-19/04/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, HÜTF tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tali kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada 13.509,48 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.487,07 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 735,75 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.

Rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, belirlenen tazminat tutarına davalı sigorta şirketine yapılan tebligat esas alınarak belirlenen 12/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸