Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2021/415

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile elektrik piyasasında yeni bir liberal piyasa yapısı oluşturulduğunu ve bununla da faaliyetlerin ayrıştırılması temelli dikey yapılan modelinin benimsendiğini, yasa ve ilgili yönetmelik ve tebliğler ile iletim sistemi kullanıcılarını da bağlayan bazı teknik gereklerinde mevzuatlar ile belirlendiğini, davalının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile 2006 yılından itibaren sözleşme yapılması için görüşmelerin başladığını, bu esnada dahi ... ... iletim sistemini fiilen kullandığını, davaya konu dönem olan 2011 yılında ... ...'ın sistem kullanıcısı olarak uymak zorunda olduğu teknik yükümleri ihlali nedeniyle dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerle bir gün içerisinde üç ve daha fazla arızaya sebep olarak kesicilerin açmasına neden olduklarını, iletim sisteminde zarara yol açan ve bu tarihten sonra da aynı zarar verici eylemi devam eden sistem ihlali sebebiyle ... ...'a çeşitli tarihlerde faturalar tanzim edilerek gönderildiğini,

... ... tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, ... ... özelleştirme sürecide Özelleştirme İdaresi Başkanlağı'nın davalı ...'a muhatap 29/05/2013 tarih ve 4744 sayılı talimat yazılarıyla ve davalı ...

Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 13/06/2013 tarih ve 14-232 sayılı kararları doğrultusunda ... ...'ın borçlarının davalı ... tarafından devralınmasını öngören Borç Nakil Sözleşmesi 16/08/2013 tarihinde müvekkili tarafından imzalanarak yürürlüğe girdiğini, Borç Nakil Sözleşmesi ile davalı ... tarafından işbu dava konusu fatura da dahil olmak üzere bir dönem faturaları ve dönem borçları ... tarafından borç nakil sözleşmesi ile borç olarak üstlenildiğini, ancak ... tarafından bu faturalara konu borcun ödenmediğini belirterek,

davalının sebep olduğu sistem kullanım ihlali nedeniyle uğranılan zarar sebebiyle kesilen 29/04/2013 tarih 78802 nolu 2.827.504,47 TL, 78774 nolu ve 1.385.260,96 TL, 78778 nolu 1.078.738,08 TL, 78782 nolu 1.408.057,19 TL, 78786 nolu 1.619.088,77 TL, 78790 nolu 2.011.034,13 TL, 78794 nolu 2.354.594,90 TL, 78798 nolu 2.711.483,02 TL, 78806 nolu 2.459.631,49 TL, 78810 2.220.167,88 TL, 78814 nolu 1.670.373,67 TL, 78818 nolu 1.627.739,44 TL'nin davalıdan tahsiline,

faturalar son ödeme tarihlerinden itibaren başlamak üzere 6183 sayılı Kanun 51.maddesinde yer alan gecikme zammı ve gecikme zammı oranında işleyecek faizin KDV'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, beyan dilekçesinde ise 28/02/2011 tarih 573038 nolu fatura alacağının tahsili, fatura alacağına ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanun 51.maddesine belirtilen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsili istemi ile Ankara ...

ATM'nin ... esasında dava açtıklarını her iki davanın tarafları, konusu aynı olduğundan birleştirilmesini talep ATM'nin ... esasında dava açtıklarını her iki davanın tarafları, konusu aynı olduğundan birleştirilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya çıkartılan usulüne uygun davetiye rağmen beyanda bulunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen sistem kullanım anlaşması kapsamında davacı tarafından sözleşmenin ihlali nedeniyle tanzim edilen ceza fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla faizi ile birlikte tahsili konularına ilişkindir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında celp edilmiş yapılan incelemede; davacı ... A.Ş.Genel Müdürlüğü tarafından davalı .... A.Ş.Genel Müdürlüğü aleyhine fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere iletim sisteminin hatalı kullanımı nedeniyle iletim sistemine verilen zarar karşılığı düzenlenen 28/02/2011 tarih 573038 nolu fatura alacağının tahsili, fatura alacağına ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanun 51.maddesinde belirtilen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsili istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla HMK’nun 166 vd. maddeleri kapsamında davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme şartları oluştuğundan her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.