Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/301 K.2023/446

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Değirmendere/Trabzon Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Madeni Eşya Ve Profil San. Tic. Ltd.

Şirketi arasında davalıların da müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak anılan Şirkete krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusunun kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak davalı borçlulara noter kanalı iİle ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi, gayri nakdi alacağı depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka alacağının tahsiline yönelik olarak ...9.

İcra Dairesi'nin 2020/3390 E. sayılı takip dosyasında davalılar ile dava dışı asıl borçlu Şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri. - Noter hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri -...9. İcra Dairesi'nin 2020/3390 E. Sayılı takip dosyası -Bankacı bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda dava konusu ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3390 E. sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı banka tarafından dava dışı ... Madeni Eşya Ve Profil San. Tic. Ltd. Şirketinin asıl borçlu, dosyamız davalılarının ise; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi asıl borç ve fer'ilerine istinaden 2.767.351,62-TL nakdi ve 42 adet çekin garanti bedeli toplamı olan 49.170,00-TL gayrinakdi alacaklarının tahsiline ve deposuna yönelik olarak dosyamız davalıları olan takip borçluları aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki borçluların itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek mevcut ise; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl ve fer'i alacakları konusunda rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu firmaya 30/12/2015 tarihinde kullandırılan 2.430.750,00-TL'lık kredinin, taraflar arasında düzenlernmiş olan 30/12/2015 tarih ve 215481702709 numaralı 5.000.000,00-TL'lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı bir kredi olduğu, müteselsil kefiller konumundaki davalı Mehmet Bircan, ... ve ...'ın bu sözleşmedeki müteselsil kefalet tutarlarının ayrı ayrı olmak üzere 5.000.000,00-TL olduğu, dosyada mevcut hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgelerine göre ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu Mepsarı Madeni Eşya Ve Profil San.

Tic. Ltd.

Şirketine 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda 09/12/2016 tarihinde asıl borçlu Şirketin temerrüde düştüğü, davalı müteselsil kefil Mehmet ve ...'a gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 07/12/2016 tarihinde tebliği üzerine 1 günük sürenin sonunda 09/12/2016 tarihinde kendileri yönünden temerrüdün gerçekleştiği, davalı ... yönünden temerrüdün 13/12/2016 tarihinde oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 11/b m. dikkate alındığında,

davacı bankanın nakdi krediler yönünden uyguladığı en yüksek faiz oranı olarak tespit ettikleri % 24,24 oranının % 50 fazlası olan % 36,36 oranın dava konusu takibe dayanak nakdi kredi alacağı yönünden uygulanabileceği, dava dışı firmanın kullandığı nakdi ticari kredisi yönünden uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık 15,58, ticari kredi kartının (Business Kart) yıllık faiz oranı %24.24 olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava konusu icra takip tarihi itiabriyle davalılardan 2.435.556,13-TL asıl alacak, 314.999,41-TL işlemiş faiz, 15.749,97-TL BSMV,

875,85-TL masraf olmak üzere toplam 2.767.181,36-TL alacaklı olduğu, ayrıca henüz bankaya iade edilmemiş olan 42 adet çek yaprağından dolayı 49.170,00-TL'yi davacı bankanın depo talep hakkının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalılara tebliğ edilmiş, davalılardan Mehmet Bircan'ın vefat etmesi nedeni ile mirasçılık belgesi ve mirasçılarına ait dahili dava dilekçesi dosyamıza sunulmakla; dahili dava dilekçesi ile dava dilekçesi ve bilirkişi raporu dahili davalılara tebliğ edilmiştir.

Dosyamız müteveffa davalısı Mehmet Bircan mirasçılarından olan dahili davalılardan ... ile ... beyan dilekçeleri ve ekinde ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1255E., 2022/92K. sayılı mirasın kayıtsız-şartsız reddi kararı ile kesinleşme şerhini dosyamıza sunmuşlardır. Sunulan gerekçeli karardan kendileri tarafından mirasın reddedildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 15/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Madeni Eşya Ve Profil San. Tic. Ltd. Şirketi ve davalı müteselsil kefiller arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu Şirketin vadesinde kredi borcunun taksitlerini geri ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide ve asıl borçlu Şirket ile davalı kefiller tebliğ edildiği,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı kefiller yönünden raporda tespit edilen tarihlerde TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, dosyamıza sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b.m. gereğince davacı bankanın dava konusu nakdi kredi alacağı bankanın kullandırdığı kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi ile bulunacak aranda temerrüt faizi uygulamaya yetkili olduğu,

dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporunda tespit edilen % 36,36 nakdi kredi faiz oranı ile % 24,24 ticari kredi kartı oranının sözleşme hükümlerine uygun olup Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda nakdi kredi alacağı yönünden dahili davalılar ... ve ... haricindeki davalılar yönünden davanın bilirkişi raporundaki hesaplama gözetilerek kısmen kabulü gerektiği, anılan dahili davalılar yönünden ise;

pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiği, diğer taraftan taraflar arasında imzalanan ve takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden gayrınakdi kredi alacağının deposunu talep etmeye yetkili olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, davacının dava konusu 42 adet çek yaprağına yönelik depo talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Tebligat ve posta gideri : 1.381,35-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 2.500,00-TL

TOPLAM : 3.881,35-TL