İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/320Karar2022/48Tarih27 Ocak 2022Okuma4 dk · 741 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Davalı .....

Karar tarihi
27 Ocak 2022
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/320 Esas - 2022/48
Esas no
2021/320 Esas
Karar no
2022/48
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
03/06/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

741 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.298,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının kanıtlanması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının KDV talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davada, davacı tarafından istenen hasar bedeli davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsil edilmesi gerekirken, aldığımız bilgiye göre davacının istenen belgeleri hasar dosyasına sunmaması üzerine diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’nce davacıya ödeme yapılmadığını, bu bedelin diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi yanı sıra müvekkillerden istenmesi, davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalının dava masraf ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. 22/11/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün yanında da kaza tespit tutanağının bulunmaması, havanın yağmurlu olması, trafik akışı nedeniyle trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 19/07/2020-19/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle.

Davalı sürücü ..., meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .... ise olayda kusursuz bulunduğu, Dava konusu... plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 1.298,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sürücü ... meydana gelen olaydaki % 100 kusur oranı nedeniyle hasar bedelinin tamamından araç maliki ve işleteni diğer davalı ... ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu... plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu .... aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu,

bu durumda bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 1.298,00 TL araç hasar bedelinden davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın davasının kabulü ile.

1.298,00 TL araç hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/06/2021, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,

1-Davanın KABULÜ İLE; 1.298,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/06/2021, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 88,67-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 29,37-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 1.298,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ile 1.128,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.246,6- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı asil ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sompo sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/320, K. 2022/48, 27 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/320
Karar No
2022/48
Tarih
27 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/47
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/252
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/64
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/33
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/41
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2021/730

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.