Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/191

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16/06/2018 tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanarak işgöremezliğe ve bakıcı yardımına maruz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçiçi ve sürekli işgöremezliği ile bakıcı gideri nedeni ile ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce 2918 sayılı KTK’nın 97.m. uyarınca müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, dava konusu geçiçi işgöremezlik ile bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS Poliçesi ve hasar dosyası -Tedavi belgeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda öncelikle yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülen yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Yargılama konusu somut uyuşmazlık, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesi davaya bakmaya seçimlik yetkili mahkemeler olarak kabul edilmiştir. Aynı hüküm, ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Bilindiği üzere; somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise; o takdirde yetkili Mahkemeyi seçim hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK'nun 6.maddesi gereğince dosyamız davacılarının yerleşim yeri adresinin Cizre/Şırnak olduğu, dava konusu trafik kazasının Cizre ilçesi sınırlarında gerçekleştiği, davalı ... şirketinin yerleşim yerinin ise; dosyada mevcut cevap dilekçesi ekindeki vekaletnameye göre Ataşehir/İstanbul ilçesi olduğu, ZMMS poliçesindeki acente numarasından Mahkememiz’ce www. tobb.org.tr web sayfasından levhaya kayıt işlemleri tamamlanmış olarak ilan edilen tüzel kişi acenteler arasında yapılan araştırmaya göre; söz konusu poliçeyi düzenleyen acentenin yerleşim yerinin de Cizre ilçesi anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar davalı Şirket aleyhine husumet yöneltilerek Mahkememizde dava açılmış ise de; yukarıda değinildiği üzere Mahkememizin davaya bakmaya yetkili mahkeme olmadığı, davanın dosyamız davalıları yönünden davalılar vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürülen yetki itirazı doğrultusunda davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek karara bağlanması kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle HMK 114/1-a ve 115/2 m. gereğince davanın mahkememizin yetkisizliği gözetilerek dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi ile 114/2 m.delaletiyle HMK.115/1 m.gereğince davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu gözetilerek USULDEN REDDİNE,

2- HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)

3-Yargılama giderlerinin yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır