Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2021/741

Av. ... ....

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/06/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in olay yeri yol bölümünde doğrultu değiştirme manevra hatası yaparak davacıya ait araca çarpıp eksper raporu ile de belirlendiği üzere davacıya ait aracın 72.690,00 TL hasarlanmasına neden olduğu gibi, davacının uzun süre tamirde kalan aracını kullanmamasına da neden olunduğu, yine davacı tarafça 500,00 TL de ekspertiz ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 30.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.000,00 TL de araç yoksunluk kaybının sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 28.06.2019-2020 vadeli 55410063 poliçe numaralı ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası, ihtarnameler. -Makine mühendisi bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ile ikame araç bedeli nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce sigorta hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiş, dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan asıl raporda ise özetle.

Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1., ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 72.690,90TL olduğu ve davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ki %100 oranındaki kusurundan dolayı 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte davacıya ait araçta meydana gelen 72.690,90 TL hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacı ...'nin tamir süresi eşdeğer ikame araç kiralama kaybı bedelinin 5.400,00 TL olduğu ve bundan da davalı ... dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları mütalaa edilmiştir.

Davalı ... ile davacının bilirkişi raporuna itiraz etmişler ise de yeni bilirkişi raporu alınmasının davaya yenilik getirmeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücü ...’ın kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücü ...’in ise tam kusurlu olduğu,

bu durumda bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 72.690,90 TL araçta meydana gelen hasar tutarından davalı ... şirketinin 2020 yılı ZMMS poliçe limiti olan ve kaza tarihini de kapsayan 41.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere (her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğu 36.000 TL olarak belirtilmiş ise de, kaza tarihi olan 27.05.2020 tarihinde 2020 yılı poliçe limitlerinin...’nca 41.000 TL olarak belirlenmesi gözetilerek) olarak diğer davalılarla birlikte 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları,

bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 5.400,00 TL tamir süresi eşdeğer ikame araç kiralama kaybı bedelinden davalı ... dışındaki diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile.

72,690,90 TL araç hasar tutarının davalılar ... ve ... açısından trafik kazasının gerçekleştiği 27/05/2020 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.400 TL tutarındaki araç yoksunluk zararının kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulü ile

1-72,690,90 TL araç hasar tutarının, Davalı ... bakımından (41.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/08/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-5.400 TL tutarındaki araç yoksunluk zararının kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 500 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 5.334,33-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 529.41 -TL harç ve 805,00 TL ıslah harcı toplamı 1.334,41 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.999,92-TL harcın davalılardan (davalı ... AŞ’nin bu miktarın maksimum 2.800,71 TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 10.951,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... AŞ’nin bu miktarın maksimum 6.130,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,

7- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 529,41 TL peşin harç, 805,00 TL ıslah harcı ile 1.177,10 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.570,81- TL yargılama giderinin davalılarda alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : -TL 2- Bilirkişi gideri : -TL

TOPLAM : -TL