Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2025/17

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...' e müvekkili şirket tarafından bin kısım işçilik alacaklarının ödendiğini, ödenen miktarlar ve işçilerin kimlik bilgilerinin dilekçe ekinde olduğunu, müvekkili şirketle davalılar arasında ihale yoluyla gerçekleştirilen sözleşmelerde işçilere karşı müvekkil şirketin sorumlu olması halinde ödenen tutarların rücu edileceğinin belirtildiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayrım dağıtım temizlik işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini,

şirketlerin bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan hatlarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... 3.6.2009-31.3.2012 arasında ... şirketinde çalıştığını, ...' in 1.6.2015-7.4.2016 arasında on ay süreyle ... şirketinde çalıştığını, ...' in 1.6.2015-7.4.2016 arası ... şirketinde çalıştığını, Davacı kurumun dava dışı işçinin alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketler ile .... Arasında davaya konu alacak talebinin alt işverenden talep edileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, Müvekkillerinin son işveren sıfatının bulunmadığını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin işyerini devretmiş olduğu tarihteki ücretten sorumlu olacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ...

Tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, dava konusu işçilerin tümünün 30.11.2015 tarihinde müvekkil şirkette çalışmasının sonlandığını, ... şirketinde geçen tüm çalışmalarının mutabakat kapsamında kaldığını, dava dilekçesinde ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında davalıların bir arada taraf gösterildiğini, sonuç kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi tutarı ve döneminin davalılara göre ayrıştırılmış biçimde yazılmadığını ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava ve icra takiplerinin müvekkili firmaya ihbar edilmediğini,

ihbar edilmeyen asıl alacak ve ferilerinin rücuunun düşünülemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin yapılan rücuen tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevaplar, dava dışı işçilerin ... hizmet dökümleri, taraflar arasındaki sözleşme/şartnameler, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/12/2023 tarihli rapor, 26/08/2023 tarihli ek rapor, 15/04/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ve 06/07/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı Kurumun Davalılardan talep edebileceği alacak miktarları:

1-.................................26.946,13 TL

2-...............................2.416,56 TL

3- .........5.776,64 TL

4-............................2.296,35 TL

" şeklinde görüş beyan edilmiştir.

26/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, " Davacı vekilinin itirazı incelenmiştir. Rapor Davacı asıl işveren ile yüklenici firmalar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnameler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Tarafımdan ihbar ve kıdem tazminatı hesabı yapılmamıştır. Davacı kurumun ödediği miktarlara göre hesaplama yapılmıştır. Ayrıca belgesi olan arabuluculuk ödemeleri de hesaplamada esas alınmış ve raporda gösterilmiştir.

Hesaplamada davacının alacaklarını azaltacak miktarlar tespit edilmemiştir. Davalı Vekilinin itirazları incelenmiştir. Asıl işveren ile yüklenici firmalar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından dolayı sorumluluklar belirlenmiştir. Tarafımdan buna göre işçilerin yüklenici firmalardaki çalışmaları tespit edilerek talep edilebilecek alacaklar hesaplanmıştır. Tarafların itirazlarına göre raporu değiştirecek bir eksiklik veya hata tespit edilmemiştir.

" şeklinde görüş beyan edilmiştir.

15/04/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda, " Takdir mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamına göre inceleme ve değerlendirmeler yapılmıştır. Dava da ;dava dışı işçi sayısı yanında Davalı yüklenici firma sayısı da fazladır. Dosyadaki belgeler hata olasılığını azaltmak için en az bir kaç kez incelenerek değerler belirlenmiştir. Ancak buna rağmen tarafların itirazı halinde açıkça itiraz olunan kısımları belirtmeleri ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmeleri gerekmektedir. Tarafımdan son duruşmada verilen görev doğrultusunda dava dışı işçiler için ödenen miktarlar ve talep edilebilecek miktarlar dava ve ıslah tarihi itibariyle her dava dışı işçiler yönünden hesaplanmış mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.

Dava tarihi itibariyle her işçi için Davalıların sorumlu olduğu miktarın hesaplanması:

a) ... Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

.........................................190,65 TL 7.321,46 TL

Toplam..................................................21.618,93.TL

c) ... için: Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

............................................379,45 TL 6.332,81 TL

Toplam..................................................22.111,88 TL

d) ... Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

... için.........................................397,55 TL 7.491,77 TL Toplam..................................................24.432,36 TL

e) ... için: Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

... için.........................................321,05 TL 7.192,11 TL Toplam.......................................................29.252,50 TL

f) .... için: Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

... için.........................................518,85 TL 7.003,69 TL Toplam..................................................18.123,22 TL

g) .... için: Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

.....................16,36 TL 222,66 TL

Toplam.........................................................18.257,51 TL

h) Ebru Günay için: Dava tarihi itibariyle Islah tarihi itibariyle

..............................................61,99 TL 3.115,01 TL

Toplam.........................................................64.601,40 TL

" şeklinde görüş beyan edilmiştir.

06/07/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda ; "Önceki ek raporda tarafların itirazı incelenmiş ayrıntılı olarak dava dışı işçilerden dolayı Davacı kurumun Davalı şirketlerden alacağı hesaplanmıştır. İtirazların önceki ek raporda karşılandığı tespit edilmiş bu nedenle raporda değişiklik yapılmamıştır. " şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...