Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2025/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Temlik eden ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından müşterisi ... ve Mühendislik Ltd. Şti.'nin riskleri Beyoğlu 14. Noterliği'nin 01.10.2019 tarih ve 4733 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...

Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, borçlu müteselsil kefiller ................. arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesine ek olarak ifa uğruna verilen 24/04/2014 tanzim tarihli 25/07/2014 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli, 24/04/2014 tanzim tarihli 25/01/2015 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli, 24/04/2014 tanzim tarihli 25/07/2015 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli üç adet senede ilişkin temlik alan müvekkil şirket tarafından borçlular aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde, icra takibinin ... yönünden durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı/borçlu ...'nın yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı/borçlu ... aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/04/2014 tanzim tarihli, 25/07/2014, 25/01/2015, 25/07/2015 vade tarihli, 10.875,00-EURO bedelli, senetler hakkında alacağa temlik alan davacı tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş’nin sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dava dışı ... ve Mühendislik Ltd.Şti’den finansal kiralama sözleşmesi uyarınca alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve faiz miktarı, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından imzalandığı iddia edilen 24/04/2014 tanzim tarihli 25/07/2014 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli, 24/04/2014 tanzim tarihli 25/01/2015 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli , 24/04/2014 tanzim tarihli 25/07/2015 vade tarihli 10.875,00 EUR bedelli senetler sebebiyle davalının borçlu olup olmadığı, borçluysa miktarı hususlarında Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

23/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde. Temlik eden ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından müşterisi ... ve Mühendislik Ltd. Şti.'nin riskleri Beyoğlu 14. Noterliği'nin 01.10.2019 tarih ve 4733 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/03/2021 tarih cevap yazılarına göre; ...'nın ... ve Müh. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğu ve ortaklığının halen devam ettiğinin bildirildiği, ... Finansal Kiralama A.Ş. ile ... Otom. ve Müh. Ltd. Şti. arasında Bursa 16.Noter 22.04.2014 tarih 17406 Yev No Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Kiracı olan ... ve Müh. Ltd. Şti. ni münferiden temsilen ... imzalamış olduğu, Müteselsil Kefil olarak ... ve ...

88.000 Euro tutarına kadar kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, İcra takibine konu olan senetlerin tanzim tarihleri dikkate alındığında, ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından senetlerin sözleşme sonrası hemen alındığının anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sundukları beyan ve itirazlar kapsamında, heyete bir SMMM bilirkişininde eklenerek ek rapor alınmasına karar verildiği,

20/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan 32.625.00 Euro senet Alacağı (asıl Alacak), 2.230.51 Euro takip öncesi faiz, 97.86 Euro %0,3 komisyon, olmak üzere davacıya toplam 34.953.37 Euro borçlu olduğu, takip tarihindeki harç ve vekalet ücretine esas TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı 7.7380 den 270.469.18 Türk lirası olmak üzere takibe kadar ki faiz dışındaki bölüm için takip tarihinden itibaren (yıllık%1,25) oranında Euro faiz oranı ile,

Bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ve BK 89. Maddesine göre fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı olan TL'nin icra masraf, vekalet ücretiyle birlikte tahsili hususlarıyla, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından, itirazların reddine karar verilmiştir..

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.

Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 05/08/2020 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 34.953,37 Euro alacaklı olduğu, işlemiş faiz alacağı yönünden takip öncesi temerrüt'ün oluşmadığı,

davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır