İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/89 K.2025/66

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın... Mah....

Plaza ...itesi Bornova/ İZMİR adresinde açmakta olduğu ” ...” isimli işletmenin yapım aşamasında tadilat, onarım, dekorasyon işlerinin yapılması için 03.09.2019 tarihinde müvekkil firma ile davalı taraf sözlü anlaşma ile anlaşmış ve müvekkil firma tarafından bu işlerin yapılması için çalışmalara başlandığını, müvekkil firma tarafından üstlenilen işlerin yapımı süresi devam ederken davalı tarafın “... “ isimli işletmesinin mutfak ekipmanları, klima sistemleri, doğalgaz ve havalandırma tesisat işlemleri, restoranın bar kısmının düzenlenmesi,

restaurantta kullanılacak soğutucuların ( buzdolabı vs.) temini, davlumbaz, yemek pişirme ocakları ve fırınlarının yaptırılması ve temini işlerinin yapılması içinde müvekkil firma ile ayrıca anlaşılmış ve müvekkil firma tarafından bu işlerde üstlenilerek çalışmalara devam edildiğini, tüm iş ve ekipmanların malzemeleri müvekkil firma tarafından alınarak iş yerine teslimi ve montajı gerçekleştirildiğini, davalı tarafa ait anılı işletmenin tadilat, onarım, dekorasyon, tuvaletinde hilton banyo, lavabo, tesisat işleri,

kapı ve diğer mobilya aksamları ile diğer inşaat işleri malzeme bedeli ve işçilik olarak müvekkil firma tarafından 10.10.2019 tarih ve...sıra nolu KDV dahil 48.852,00- TL fatura düzenlendiğini, bunların yanında yine müvekkil firma tarafından işletmenin klimaları alınmış ve yerlerine montajı yapıldığını, doğalgaz tesisatları, havalandırma tesisatları, restaurantın bar kısmı (granitleri dahil) yapılmış, soğutucuları ( buzdolabı vs.) alındığını, montajı yapıldığını, mutfak sanayi ekipmanları temin edilerek yerlerine montajı yapılmış, davlumbazları alınarak yerlerine takılmış ve yemek pişirme ocakları alınarak yerlerine kurulumu yapıldığını,

bu iş, malzeme ve işlemlerin bedeli olarak ta müvekkil firma tarafından 04.11.2019 tarih ve ... sıra nolu KDV dahil 107.459,06- TL tutarında fatura düzenlendiğini, iş ve işlemler müvekkil firma tarafından 20.10.2019 tarihinde tam, eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil firma ile davalı arasında yapılan 03.09.2019 tarihli sözlü anlaşma gereği işin tamamlanması ve tesliminde bakiye borcun ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafça, müvekkil firma tarafından yapılan iş ve işçilik, malzeme vs, ile ilgili alacaklarına karşılık olarak bu güne kadar toplam 45.500,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkil firma tarafından bakiye alacağın ödenmesi için şifahi olarak birçok kez talep edilmesine karşın ödenmediğini, bedellerin ödenmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından faturalara dayalı alacak iddiası ile iş bu dava ikame edilmiş ise de davaya konu edilen faturaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu dava kapsamında müvekkil şirket aleyhine olan tüm beyan ve iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, davalı müvekkil şirkete ait. isimli işletmenin faaliyet vereceği "...Mah. ... Sitesi Bornova/İZMİR" adresinde bulunan taşınmazı ...

Giyim ve İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. İsimli şirketten 22/08/2019 tarihinde kiraladığını, Mahkemeye sunulan kira kontratı incelendiğinde müvekkil şirket tarafından kiralanan taşınmazın müvekkil şirkete teslim sırasında "bacalı, tezgahlı, mutfak dolaplı, davlumbazlı bir bölüm olduğu, bununla birlikte, tuvalet ve lavabosunun bulunduğu ve ayrıca ana alanının da bulunduğu" görüleceğini, davaya konu taşınmazı kiralayan müvekkil firma ile kiraya veren ...

Giyim ve İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. arasında imzalanan 22/08/2019 tarihli kira sözleşmesi'ne ek olarak aynı tarihte taraflar arasında ek bir protokol akdedildiğini, Mülk sahibi tarafından yapılan tüm bu malzeme temini ve işler karşılığında davalı müvekkil şirket kira sözleşmesi ve eki protokol kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirmiş ve mülk sahibi şirkete 40.000,00 TL artı KDV olacak şekilde ödemeyi yaptığını, söz konusu restauranta tadilat işleri ve malzeme teminleri de eksiksiz olarak dava dışı şirket ...

Giyim ve İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş tarafından yapıldığını, söz konusu faturalar tarafımıza teslim edilmediği gibi davacının dava dilekçesinin ...numaralı paragrafında beyan etmiş olduğu gibi İzmir...

Noterliği'nin 20.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve bu ihtarnamenin ekinde yukarıda bilgileri verilen "04.11.2019 tarih ve... sıra nolu KDV dahil 107.459,06 TL ve 10.10.2019 tarih ve ... sıra nolu KDV dahil 48.852,00 TL"lik faturaların da gönderildiği ve bu ihtarnamenin tebliğ edildiği beyan edilse de yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Makine Mühendisi...ektronik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendis...nin 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda; Davacı tarafından davalıya ait ... mahallesi... sokak... Plaza .. sitesi Bornova/İZMİR adresindeki ...Restaurantın tadilatının yapıldığı, bir takım ekipmanların alındığı, davacı tarafından bu işler için 164.225 TL masraf yapıldığı, davacının beyanına göre 45.500 TL ödendiği buna göre davacının bakiye alacağının 118.725 TL olduğu, davalının beyanına göre 45.500 TL ödediği 6.000 TL EFT yaptığı, 2.500 TL elden olmak üzere toplam 54.000 TL ödediği buna göre davacının bakiye alacağının 110.225 TL olduğu tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ...ve İnşaat Mühendisi ...nin 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda. Davacı vekilinin beyan ettiği işler ölçülüp boyutlandırıldığı için kök raporun sonuç kısmında beyan edilen kelimesi kullanıldığı, davalı vekili müvekkili firma ile davada taraf olmayan ...e İnş. Tic. San.

A.Ş isimli şirket ile imzaladıkları 22.08.2019 tarihli kira sözleşmesini ek olarak aynı tarihte taraflar arasında ek bir protokol akdedildiğini bu ek protokol kapsamında davalı müvekkili şirketin kiraya veren ... Giyim ve İnş. Tic. San. A.Ş' ye 40.000 TL artı DV tutarında ödeme yapması halinde kiraya veren ... Giyim ve İnş. Tic. San.

A.Ş davacı şirketin taşınmazda yapılmasını istediği tadilatları yapacağını taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından listesi verilen işlerin tümü kora dışı taşınmazı kiraya veren mülk sahibi tarafından yapıldığını, bu işlerin, Demirbaşların ... Giyim ve İnş. Tic. San.

A.Ş tarafından yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin kiralanan işyerinin eksiksiz, tamam, boyalı, “badanalı ve mükemmel vaziyette olup mevcut demirbaşları ile birlikte teslim edildiği, kiracı kiraya vereni yazılı muvafakatı olmadan mecurda hiçbir tadilat ve dekorasyon yapamayacağı, kiraya verenden böyle yazılı bir muvafakat istendiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın iddiasını belgelediği tespit edilmiştir.

SMMM ...'ın 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı vekilinin 02.05.2023 tarihli itirazlarını belirten yazısında belirttiği şekilde 16.10.2019 tarihinde... TİC.LTD.ŞTİ.

Adına 6.000,00 TL ödeme yaptığı, bunun dışında ...irmasına yaptığı ödemenin bulunmadığı, davalının;... firmasına yaptığı bu ödemeyi davacı cari hesaplarına işlemediği, aynı firmaya 15/10/2019 tarihinde 2.500,00 TL de elden ödeme yapıldığı belirtilse de; buna ilişkin makbuz sunulmadığı, davacı şirketin defter kayıtlarına göre, davalıdan 178.515,66 TL alacaklı görünmekle, davacının talep ettiği bedelin 121.260,45 TL olduğu,

yani aradaki fark tutar olan 57.255,21 TL 'nı davalıdan tahsil ettiğini kabul ettiği, davalının kayıtlarında yer almayan 156.311,06 TL tutarlı işlerin davacı tarafından davalıya gerçekte teslim edilip edilmediğinin önem arz ettiği beyan edilmiştir.

Davalı vekilince sunulan tanık isim ve adreslerinin yer aldığı 14/06/2021 tarihli dilekçesinde, tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, bu adreslere meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, sadece bir tanığa ulaşılabildiği, diğer tanıklara adres yetersizliği nedeniyle tebligat yapılamadığı, bu hususun duruşma tutanağına da şerh edildiği, davalı tarafın tanıkların Mernis adresinin tespitine yarar kimlik bilgilerini de vermediği, tüm bu tespitlerden sonra davalı vekilince 22.10.2024 tarihli duruşmadan on altı dakika önce ve bu duruşma gününden önceki duruşma günü 12.07.2024 tarihinden yaklaşık üç buçuk ay sonra beyan dilekçesi gönderdiği,

bu haliyle davalının tanık ve isim adreslerine ilişkin bildirim hükümlüğünü usul ve yasaya uygun olarak yerine getirmediği, davalı vekilinin bu davranışının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yalnızca kendisine ulaşılan davalı tanığının dinlenilmesi ile diğer tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesine ilişkin karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle davalı vekilince Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, ancak dava konusu uyuşmazlığın özünde para alacağına ilişkin bir uyuşmazlık olduğu 6098 sayılı yasanın para alacaklarının yerleşim yeri mahkemesini yetkili kılan hükmü gereği davalı tarafça ileri sürülen yetki itirazının reddine karar vermekle dosyanın esasına ilişkin muhakeme işlemlerinin yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede taraflara arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, eser sözleşmesi niteliğindeki sözlü anlaşmanın varlığının İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İŞ sayılı tespit dosyası, tarafların dinlenen tanıkları, davacı tarafın davalı aleyhine düzenlediği faturalardan bir kısmına yönelik olarak davalının ödeme yapmış olması, davacı tarafından yapılan bir kısım malzeme temini ve bir kısım montajların cevap dilekçesinde davalı tarafında da kabul edilmiş olması bir arada değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu mahkemece tespit edilmiştir.

Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının yasanın aradığı şartları haiz olduğu, ancak defterler arasındaki alacak borç durumunu birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın faturaların usule aykırı düzenlendiği iddiasına ise dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların incelenmesi neticesinde itibar edilmemiştir zira faturalar mevzuatın aradığı şartlara uygun bir şekilde düzenlenmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince uyuşmazlığa konu olan işlerin yapıldığı iddia edilen taşınmazın kiralayanı ile aralarındaki kira sözleşmesini ve bu sözleşmedeki hükümler gereği davacının alacaklı olmadığını iddia etse de, davacının bu sözleşmede 3.kişi konumunda olduğu, bu sözleşmeden kaynaklı olarak bir zararı yahut alacak talebi varsa bunu dava dışı kiralayana karşı ileri sürmesi gerektiği, ayrıca davalı şirketin dava dışı şirkete yaptığı ödeme savunmalarını ispat edemediği, dava konusu edilen işlerin yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayicine göre yapılan işlerin toplan bedelinin tespitinin yapıldığı,

tespiti yapılan bu bedelden davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davacı tarafın bakiye alacak miktarının tespitinin bilirkişilerce de yapıldığı, son alınan bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınabileceği ve diğer raporlardaki çelişkileri de giderdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır