İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2025/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. (...) ile davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. (...) arasında toplam tutarı KDV dahil 1.800.000-TL olan 20.10.2018 tarihli ...

A Blok-B Blok-Otoparklar-AVM Yangın Alarm, Acil Anons ve CO Sistemi-malzeme Temini ve Devreye Alınması İşleri Ana Sözleşmesi ve ekleri imzalandığını, taraflar sözleşmeye konu alacağın 1.506,180-TL'lik kısmının alacaklı ...’e ... ... taşınmaz satışı suretiyle ödenmesi bakiye 293.820.-TL'lik ve kısmının ise Şubat 2019 tarihinde ödenmesi,

bu amaçla borçlu ...'nun alacaklı ...'e Şubat 2019 vadeli/tarihli çek vermesini kararlaştırdıklarını, tarafların, ...'nun sözleşmeden doğan borçlarından 1.506.180-TL'lik kısmının aynı projeden ... taşınmaz satışına yönelik Barter Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca sözleşme bedeline ilişkin 24.10.2020 tarih ... sayılı KDV dahil toplam 1.800.000-TL tutarlı temel faturayı ...'na düzenleyerek gönderdiğini, ...’nun,

yapılan barter sözleşmesi kapsamında satışını yapacağı taşınmazla ilgili olarak 31.12.2018 tarih ve ... sayılı KDV dahil 1.506,180-TL tutarlı ve konut satışı açıklamalı bir fatura düzenlediğini ve müvekkili ...'e gönderdiğini, ...’nun, ...

Noterliği 18.11.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnameyi tebliğ aldıktan ancak 4 ay sonra 12.11.2019 tarihinde anılan konutun tapuda ...'e devrini yaptığını, ancak sözleşmeden kaynaklı borçlarının bakiyesi olan 293.820-TL'nin ödenmediğini ve ödemek için vermesi gereken çeki de vermediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevabi ihtarname de beyan ettikleri üzere sözleşmeye konu işlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden davacının nezdinde bulunan muaccel bir hakediş yahut teminat alacağı bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeye ve eklerine konu devreleri devreye almamış olduğunu, sözleşmeye ve dolayısıyla hukuka uygun bir teslim yapmadığını, bu noktada açık sözleşme düzenlemesi uyarınca devreye alınma sonrası ödeneceği düzenlenen bakiye sözleşme bedelinin muaccel hale gelmediği açık olduğundan müvekkilinin bu aşamada davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

sözleşmeye konu işlere ilişkin devreye alma yapılmadığı gibi, usulüne uygun ve karşılıklı imzalı geçici kabul dahi yapılmadığını belirterek, davanın her iki müvekkili yönünden esastan tümüyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arası akdedilen sözleşmenin konusu ... ...

A Blok - B Blok - Otoparklar Yangın Alarm, Acil Anons Ve CO Sistemi - Malzeme Temini Ve Devreye Alınması İşleri olarak belirlendiği, toplam keşif tutarının ödemesinin 1.506,180 TL'si taşınmaz satışı ile kalan 293.820,00 TL ise Şubat 2019 vadeli çek ile yapılacağı imza altına alındığı , malzeme temini ve teslim 05.11.2018'e kadar, test ve devreye alma işlemleri ise 15 gün içinde yapılmak üzere kararlaştırılarak 20.10.2018'de sözleşmenin akdedildiği , uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan yangın tesisatlarının yapımına dayalı edimlerin yerine getirilip getirilmediği üzerine ilişkin olduğu ,

davacı yönünden ödenmeyen tutara dayalı yapım hizmetinin verildiği iddia edilirken davalı yönünden ise işin eksik ikmal edildiği ifade edildiği ,

Mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/10/2022 tarihli raporda; davacı ve davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının 24.10.2018 tarihinde tanzim ettiği 1.800.000 TL tutarında faturasının her her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu,

davalının 31.12.2018 tarihinde tanzim ettiği 1.506,180 TL tutarındaki faturasının davacıda fatura tarihinde ... firmasında ise 24.10.2018 tarihinde davacı borcu olarak kayıtlı olduğu , her iki faturanın sonrası kalan 293.820,00 TL davacı alacağının ... firmasından devir nedeniyle ... firmasına virman edildiği ve ... firmasında da davacının 293,820 TL davacı alacağı olarak kayıtlandığı,

sistemlerin devreye alınması işlemlerinin tamamlanmasından önce davaya konu edilen bakiye bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, dosyaya sunulan belgeler arasında, sözleşmeye konu sistemlerin devreye alınma işlemlerinin tamamlandığını gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığı ve bu sebeple davaya konu edilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Mali müşavir , elektrik mühendisi , inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.03.2024 tarihli raporda; ...

Projesi A-B Blok ve Otoparklar kısmında 05.10.2018 tarihli sözleşmeye göre yükümlü olduğu iş ve işlemleri tamamladığı, yapının ilgili kısımları 01.11.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi almış olduğu, proje denetiminden geçirilerek uygunluğu teyit edildiği anlaşıldığı, yerinde inceleme ile yangın kontrol sistemlerinin tesis edildiği, donanımsal eksiklik bulunmadığı, bu yönde bir itiraz da olmadığı, senaryo eksiklikleri dosyaya konu edilmişse de yerinde inceleme esnasında somut olarak herhangi bir vaka gösterilemediği, sistemlerin çalışır olduğu,

donanımların çalışma süreleri denetiminde zaten sözleşme öncesinde de iş ilişkisi başladığı anlaşıldığı, teslime dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, ancak zaten fiilen yangın sistemleri davalı teknik hizmetler birimince yürütüldüğü dikkate alındığında teslim alındığı söylenebileceği, tarafların ilave ihtiyaçlar ve özel durumlar için iş ilişkisi devam ettiği, davacının davalı nezdinde 24.10.2018 tarihli 1.800.000,00 TL tutarlı faturadan kalan 293.820,00 TL tutarlı alacağı somut olduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin dosya kapsamına göre uygun olduğu,

faiz ve İİK 67/2 maddesi yönündeki talepler bakımından hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2024 tarihli ek raporda ise; Takip tarihine kadar 293.820 TL asıl alacak miktarına 83.295,96 TL faiz hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya celp edilen evraklar ve dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı şirketin bölünmesine ilişkin Ticaret Sicil Kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirketin bölünmesi sebebiyle ... ... Yapı İnş. ve Gayrimenkul Gel. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnş. ve Gayrimenkul Gel. San. ve Tic.

A.Ş. olmak üzere iki şirket şeklinde devam edeceği şeklinde bildirilmiş olması nedeniyle, Uyap üzerinden gerekli düzeltmenin yapılarak, her iki şirketin davalı olarak eklendiği daha sonra Davalı vekili celse arasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle beyanında; davalı sıfatını haiz ... ... San. ve Tic. A.Ş. (“... Yapı”). 12.12.2023 tarihinde tam bölünme suretiyle infisah etmiş olup bölünmeye katılan “... San. ve Tic. A.Ş.” (“... ...”) ve “... ... San. ve Tic.

A.Ş.” (“...”) tarafından devralındığı, ... ... Yapı şirketi ise 01.10.2024 tarihinde tam bölünme suretiyle infisah etmiş olup “... Geliştirme San. ve Tic. A.Ş.” (“... ...”) ve “... ... ... San. ve Tic. A.Ş.” (“... ...”) şirketleri tarafından devralındığı, ... ... şirketi ise 16.12.2024 tarihinde “... ...

A.Ş.” (“...”) bünyesine dâhil olarak birleşme ile infisah ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca ticaret sicil gazetesi örneklerini dosyaya sunduğu , davalı vekilinin beyanları ve sunulan TTSG suretleri dikkate alındığında, uyap üzerinden gerekli düzeltmelerin yapılarak davalı şirketlerin ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... Geliştirme San. ve Tic. A.Ş., ... ... A.Ş. Olarak güncellenmesine ve uyap üzerinden gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede ; tarafların 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu , HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı , davacının 24.10.2018 tarihinde tanzim ettiği 1.800.000 TL tutarında faturasının her her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu,

davalının 31.12.2018 tarihinde tanzim ettiği 1.506,180 TL tutarındaki faturasının davacıda fatura tarihinde ... firmasında ise 24.10.2018 tarihinde davacı borcu olarak kayıtlı olduğu , her iki faturanın sonrası kalan 293.820,00 TL davacı alacağının ... firmasından devir nedeniyle ... firmasına virman edildiği ve ... firmasında da davacının 293.820 TL davacı alacağı olarak kayıtlandığı, ... ... A-B Blok ve otoparklara dair iznin ...

Belediyesince 01.11.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi ile verildiği , proje denetiminden geçirilerek uygunluğu teyit edildiği anlaşıldığı , davacı ve davalının işinin devamı esnasında 01.11.2018 tarihinde A ve B bloklara ait işin proje ve eklerine uygun tamamlandığının tasdiki olan belgenin alındığı , dolayısıyla iskan verilen tarihte yapının Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca hem ilgili Belediyesince hem de mevzuat gereği ... denetimden geçirildiği ve uygunluğunun teyit edildiği ,

mahkememizce elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi sonucunda yapılan incelemelerde yangın kontrol sistemlerinin tesis edildiği, donanımsal eksiklik bulunmadığı tespit edildiği , bu haliyle davalının itirazlarına konu hususlara itibar edilemeyeceği, tüm bu nedenler dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporu ve bilirkişilerin yerinde inceleme sonucu yaptığı tespitler sonucunda davacının davalı nezdinde 24.10.2018 tarihli 1.800.000,00 TL tutarlı faturadan kalan 293.820,00 TL tutarlı alacağı somut olduğu,

takip tarihine kadar 293.820 TL asıl alacak miktarına 83.295,96 TL faiz hesap edildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 293.820,00- TL asıl alacak, 83.295,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 377.115,96- TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)