Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2022/179

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı ... Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin genel işlem koşulu niteliği taşıyan maddeler içerdiği, kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyasında alacaklı Denizbank A.Ş.'nin, borçlular ......Ltd.Şti., ... hakkında asıl alacak 119.418.96-TL, 96.963,15-TL işlemiş faiz, 4.115.85-TL BSMV, 524,31-TL masraf olmak üzere toplam 221.022,27-TL alacak için icra takibi başlattığı takibin borçluların süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 14/03/2017 tarihinde, 500.000,00 TL limit ile yapıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak aynı limit ile sözleşmeyi imzaladıkları, borçlu şirketin ortağı oldukları, kefalet hükümlerinin TBK 583. Maddesine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.

Davalı asıl borçlu ve kefillere gönderilen 14/06/2019 tarihli ihtarnamede 131.472,29-TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalı şirket yönünden bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillere 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşme hükümlerine göre borçlu şirketin temerrüdünün 03/07/2019 tarihinde oluştuğu, kefiller yönünden temerrüt tarihinin asıl borçlu şirketten önce temerrüde düşemeyeceklerinden aynı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda, davalı borçlunun taksitli ticari kredi borç bakiyesi bulunduğu,

ödenmemiş taksit için taksit vadesinden kat tarihine kadar sözleşmenin 9.02'nci maddesine göre krediye fiilen uygulanan %24,96 faiz oranının %50 fazlası olan %37,44 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, buna göre temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 119.379,37-TL asıl alacak, 95.311,34-TL işlemiş faiz, 4.072,85-TL BSMV, 524,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 219.287,87-TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın bilirkişi raporundaki alacak miktarları esas alınarak kabulüne ve asıl alacak için uygulanacak %37,44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MADDİ HATA DÜZELTME

6100 sayılı HMK 304. Maddesi uyarınca yapılan incelemede hükümde yer alan alacak kalemlerinden işlemiş faizin bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği açıklanmış olmakla, kararda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından kararda yer alan "35.311,34-TL" ibaresinin "95.311,34-TL" olarak düzeltilmesine karar verildi.

...