İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/334

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

Esas2021/406Karar2022/334Tarih20 Nisan 2022Okuma5 dk · 950 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Nisan 2022
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/406 Esas - 2022/334
Esas no
2021/406 Esas
Karar no
2022/334
Başkan
...
Katip
....
Davacı
...
Davalı
...
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit
Dava tarihi
07/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

950 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından Ankara ...Dairesi'nin 2019/8081 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla asıl borçlu ...

Arıtma Sistemleri ve Çevre Teknolojileri Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. ve kefil sıfatıyla müvekkil hakkında takibe geçildiğini, ancak müvekkiline kefil sıfatıyla yapılan takibin geçersiz olduğunu, alınan kefaletlerin TBK 583.maddesine aykırı olup müvekkilinin kefil/borçlu sıfatının mevcut olmadığını, asıl borçluya yapılan takibin hukuka aykırı olmakla birlikte kefilller yönünden de başlatılan takibin iptali gerektiğini, kefalet sözleşmeleri geçersiz olmakla birlikte azami kefalet miktarı sözleşmelerde belirtilmiş olmasına rağmen kefillere bu miktarın çok üzerinde takip yapıldığını,

bu durumun da takibin iptalini gerektiren bir başka hukuka aykırılık olduğunu, müvekkilinin hangi GKS ve kefalet sözleşmesindeki tutar bakımından sorumlu olduğunun belirsiz olup kefaletin geçerlilik şartlarından belirlilik ilkesi ihlal edilmiştir.

Bu nedenle de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali gerektiğini, takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tarihinin 22/05/2014 olup kredi müşteri numarasının 5084278 olduğunu, KGF Kredileri Hakkında 11.10.2018 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan 162 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı İle Yapılandırma Teklif Edilmeden Tazmin Sürecine Geçilmemesi Yönünde alınan karara aykırı biçimde takip başlatıldığını, icra takibinde uygulanan faiz miktarının belirsiz olup Banka Tarafından Uygulanan Faiz Oranının Sözleşme ve Yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye aykırı faiz işletilmesinin ise;

takibin iptali sebebi olduğunu, takibe konu alacak miktarının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, beyanla dava konusu icra takip dosyasında takibin ipoteklerde göz önüne alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin kefil olduğu tüm kredi hesaplarının ayrı ayrı değerlendirilerek borç miktarı ve muacceliyet tarihlerinin belirlenerek Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081 E. Sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptali ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Arıtma Sistemleri ve Çevre Teknolojileri Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davacının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu kredilerin teminatı olarak birkısım taşınmaz üzerinde ipotekler tesis edildiğini, kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliği'nin 26/04/2019 tarih ve 60157 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek muhataplara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, Mahkememizde ikame edilen menfi tespit davasının da bu ilamsız takibe ilişkin olduğunu, İpotek takiplerinin mükerrer takip gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine dava konusu ilamsız takip üzerinden ipotekli taşınmazların satış işlemlerine başlandığını, taşınmazların kıymet takdiri işlemlerinin yapıldığını davacı tarafından yapılan kıymet takdiri işlemine de itiraz edildiğini,

taşınmazın satış aşamasında olması nedeni ile davacının müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini önleme çabası ile işbu davayı ikame ettiğini, davacının kefaletinin geçerlik şartlarının mevcut olduğunu ve takipte talep ettikleri alacak miktarının kefalet limitinin altında olduğunu, KGF kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair kararın kredi garanti fonu ile kredi garanti fonu ile kredi veren arasındaki tazmin sürecine ilişkin olduğunu, kredi borçlusu açısından takip işlemlerine başlanmasına engel nitelikte bir düzenlemenin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri -Ticari kart sözleşmesi ve ekleri -Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081 E. sayılı dosyası örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı banka tarafından davacı müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızın ve dosyamızda menfi tespit istemine dayanak Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; anılan takibe ve işbu davada menfi tespit istemine konu toplam alacak miktarı olan 1.988.519,46-TL üzerinden peşin harç yatırılması gerektiği halde menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasına hukuken olanak bulunmadığı halde dava değerinin kısmi alacak olarak belirtilerek 5.000,00-TL dava değeri üzerinden peşin harç ödenerek dava açıldığı anlaşılmakla; davacı vekiline yargılamanın ilk celsesinde eksik peşin harç miktarının ikmali hususunda usulüne uygun şekilde yasal ihtarat içeren kesin önel verilmiştir.

Bu rağmen davacı vekili tamamlaması gereken eksik peşin harç miktarını dosyamıza yatırmayarak harç ikmaline ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep etmiş ise de; ara karardan rücu talebi Mahkememiz'ce dosya kapsamı ve davanın niteliği gözetilerek yerinde görülmemiştir.

Dosyamızda dava dilekçesi içeriği ve dilekçenin netice ve talep kısmı birlikte dikkate alındığında; davacının isteminin dava konusu Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081E. Sayılı takip dosyasında takibe konu asıl ve fer'i alacak miktarının tamamına yönelik menfi tespit istemi olduğu tartışmasızdır. Hal böyle iken, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında dava şartı niteliğindeki hukuki yararı mevcut değildir.

Diğer taraftan, davacı yan Mahkememiz'ce verilen ihtaratlı kesin sürede de dava değeri üzerinden hesaplanan eksik peşin harcı ikmal etmediğinden, emsal nitelikteki Yargıtay ...H.D. Başkanlığı'nın 04/03/2016 tarih,2015/11655 E., 2016/3808K. Sayılı ilamı da gözetilerek davanın HMK 114/1-h .m.ve 115/2.m. Gereğince usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 m.gereğince davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşi yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan... · e-imza Üye ... · e-imza Üye .... · e-imza Katip... · e-imza

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/406, K. 2022/334, 20 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve İstek
  5. Cevap Ve Savunma
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/406
Karar No
2022/334
Tarih
20 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/252
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/300
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/253
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/185
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/277
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/407 K.2022/275

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.