Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2021/562

Av. ... -....

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2021

KARAR TARİHİ : 03/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle. 2012 yılı itibariyle Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devlet memur olarak çalışan davacı şirket yetkili temsilcisi ...’ın, ... ve ortak üç arkadaşları ile birlikte ...Sağlık ve Fizik Tedavi Hizmetleri Restaurant Tur. Tic. Ltd.

Şti’nin tüm hisselerinin hisse sahibi olan...’dan 24/07/2015 tarihinde satın aldığını, ... ve arkadaşlarının devlet memuru olup doktor olmamaları nedeni ile yasal zorunluluk gereği şirketin hisselerinin Dr. ... üzerine devredildiğini, daha sonra ...’in tanıdığı...’e %1 oranında hisse devredilerek kendisinin de Dr. ... ile birlikte şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, 31/05/2018 tarihinde ve ... ile ...’in devlet memuriyetinden istifaları sonrasında yapılan hisse devri neticesinde ... ve ...’in ayrı ayrı %24, ...’un %44, ...’ın %7 ve...’in ise;

%1 oranında pay sahibi olduğunun, daha sonra...’un üzerinde bulunan 440 payın ...’a devredildiğini, ... ve ... ile ... arasında 28/03/2019 tarihli yazılı inanç sözleşmesi yapılarak ...’ın sadece kağıt üzerinde bir ortak olduğunu belgelendirdiğini, sözleşme ile şirketin gerçekte %50 hissesinin ...’a, diğer %50 hissesinin ...’e ait olduğunun yazılı olarak belgelendirildiğini, devam eden süreçte 06/05/2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile yetkili temsilci...’in şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğini, Covid-19 salgını sebebiyle ...’ın 500.000,00-TL kredi kullanarak şirketin hesabına yatırdığını,

ancak ...’in krediyi şahsi kredi borcunu kapatmak için kullanması nedeni ile Fırat ile ...’in arasının açıldığını, Murat ile birlikte hareket eden...’in Murat tarafından 20/08/2020 tarihinde daha önce tayin edilen vekillik görevinden azledildiğini, daha sonra...’in çalıştığı temizlik şirketinin sahibi ... ile resmi olarak ve görünürde şirketin %51 hissesine sahip ...’ın Fırat’a karşı cephe aldıklarını, ...’ın ...’dan şirketin hisselerini devralabilmek için şirketin borçlu, kendisinin alacaklı olduğu senetlerin bulunduğunu davacı şirket yetkili temsilcisine bildirdiğini,

akabinde ...’in ... üzerindeki hisselerinin ...'a devrinden 1 ay sonra 03/06/2021 tarihinde diğer kişilerle fikir ve eylem birliği içerisinde olan İlker Malkoç aracılığıyla dava dilekçesinde keşide ve vade tarihleri ile diğer zorunlu unsurlarını belirttiği 3 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve haksız yere Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/6847 E. sayılı takip dosyasında toplam 452.832,50-TL alacak yönünden icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu bonolar nedeni ile takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığı gibi ticari defter kayıtlarında da bonoların kaydının bulunmadığının, ayrıca bono üzerindeki keşideci imzalarının da şirketin yetkili temsilcisinin imzasına benzememesi nedeni ile Ankara ....

İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2021/874 E. sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/349 Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit davası açtıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptıkları suç duyurusu üzerine resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu, daha sonra davalıların dava konusu Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/8944 E. sayılı takip dosyasında farklı bir senede dayalı olarak haksız yere 758.545,55-TL alacak yönünden de icra takibi başlattıklarını beyanla öncelikle tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava dosyasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile Ankara ... ATM’nin 2021/349 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün anılan takip dosyasına konu alacak nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve borcun ödenmemesi gayesine yönelik olduğunu, dava konusu takibe dayanak bononun şirketin defter ve kayıtlarında yer almamasının yerleşik içtihatlar gereğince bonoyu hükümsüz kılmadığını, müvekkilinin takibe konu bonoyu davacı şirketten değil; dava dışı ...’ın kendisine olan borcuna karşılık kendisinden ciro ile devraldığını, nakden kaydını içeren bonolara ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün takip borçlusunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyamızda birleştirme talebine konu Ankara .... ATM’nin 2021/349 E. sayılı celp edilerek incelenmiş, dosyanın davacısının dosyamız davacısı şirket, davalısının İlker Malkoç olduğu, dosyamızda ve anılan dava dosyasında icra takibine dayanak bonoların ve bu bonoların takibe konu edildiği icra takip dosyalarının farklı olduğu ancak açılan davanın işbu dava dosyamızda dava dilekçesine konu maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak menfi tespit istemli açıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Ankara .... ATM tarafından 2021/117 D. İş sayılı dosyası Mahkememize ihtiyati haciz kararına vâki itirazın değerlendirilmesi için gönderilmiş olup dosyanın incelenmesinde Mahkememizin işbu dava dosyasında menfi tespit istemine konu ve Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/8944 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 08/05/2020 tanzim, 16/06/2020 ödeme tarihli ve 650.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak Ankara ....

ATM’nin 14/07/2021 tarih ve 2021/117 K. sayılı D. iş kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına takip borçlusu olan dosyamız davacısı şirketin itiraz ettiği, anılan mahkemenin 05/08/2021 tarih ve 2021/117 D. İş sayılı ek kararı ile yerleşik içtihatlar gereğince Mahkememizin 2021/432 E. sayılı dava dosyasında esas dava açıldığı için itirazı karara bağlamaya Mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan talepte bulunan Ankara ..... İcra Müdürlüğü’nün 2021/8944 E. sayılı takip dosyasında takip alacaklıları vekili Av. ...’ün 02/09/2021 tarihli talep dilekçesi ile Mahkememizin işbu dava dosyasında menfi tespit istemine konu senet ile ilgili olarak Ankara 1. ATM tarafından verilen ve yukarıda değinilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile yatırdıkları teminatın takibin kesinleştiğinden bahisle iadesini talep ettiği görülmüştür.

Bu bağlamda Mahkememiz dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/349 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bağlamında da uygun olup bu bağlamda yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği,

açıklanan gerekçelerle davaların bulunduğu aşama da dikkate alındığında birleştirmede hukuki yararın ve dosyalar arasında bağlantının mevcut olduğu anlaşılmakla HMK’nun 166 vd. maddeleri kapsamında davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme şartları oluştuğundan her iki dava dosyasının birleştirilmesine, Ankara ....

ATM’nin değinilen ihtiyati haciz kararına vâki itirazın ve ihtiyati haciz yönünden alınan teminatın iadesine yönelik istemin birleştirme kararı verilen Ankara .... ATM tarafından birleştirilen dava dosyasında değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır