Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2022/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkil şirketçe karşılandığını, bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, 17.10.2021 tarihli hasar tespit raporunda belirtildiği üzere davalı şirket tarafından yürütülen inşaat çalışması dolayısıyla Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mah. 2790. Sok.

No; 63 adresinde bulunan kablolarda hasar meydana geldiği, hasarların tamiri için 1.749,02 TL harcama yapıldığı, devamında müvekkil şirket tarafından 25.01.2021 tarihinde tamirat masrafları 1.094,93 TL işçilik ve 387,29 TL malzeme bedeli olmak üzere şirkete fatura edilmiş olup hasar bedelinin ödenmemesi durumuna yasal takip başlatılacağının davalı şirkete bildirildiği, tüm bu verilerle, tamirat için ödenen toplam 1.811,73 TL nin ödeme tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği, Davalı şirketin TBK m.49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

davalı ASKİ’nin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun aleyhine açılmış Ankara ... Müdürlüğü 2021/4908 E sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Davalı vekil eden şirketin Ahmet Taner Kışlalı Mah 2790 Sokak No: 63 de taşınmazı bulunduğu, davacı şirket, vekil edene ait bu taşınmazın yanında bulunan boş hazine arazisine açıkta kalacak şekilde bir takım kablolar bıraktığını, bu kabloların hasar görmesiyle davalı şirketin bir ilgisi bulunmadığı, Davalı şirketin hiç bir zaman davacıya ait herhangi bir menkul mala zarar vermediği,

davacı şirketin kendi ürettiği bir takım delillerle var olduğunu iddia ettiği hasarla, davalıyı ilişkilendirmeye çalışmasının doğru olmadığını, Davalı şirketin komşu boş arazide bulunan şantiye sayacıyla, aynı arazinin başka yerinde ki kabloların zarar gördüğü iddiası arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığı,Medeni Kanun 6 ıncı maddesi gereği iddiasını ispatlamakla yükümlü olan davacının öncelikle, var olduğunu iddia ettiği zararı davalının yaptığını kanıtlaması gerektiği, Ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla çok cüzi bir hasar karşılığı, fahiş ve abartılı tazmin istemini de kabul etmediklerini öne sürülerek,

davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar tespit tutanakları, faturalar ile hasarlara ait fotoğraflar. -Bilirkişi heyeti raporu. -Ankara ... Dairesinin 2021/4908 esas sayılı takip dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle davacının kablolarının zarar gördüğü iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Dairesinin 2021/4908 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 1.749,02 TL asıl alacak, 57,83 TL işlemiş faiz, 4,88 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 1.811,73 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.

Dava konusu hasara ilişkin düzenlenen hasar tespit raporunda 17/10/2020 günü davalının çaışanları tarafından yapılan çalışma esnasına kablolarda hasarın meydana geldiği, onarımına ilişkin ... AŞ tarafından 25.01.2021 tarihli hasar ve işçilik bedeli için fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının gerçek zararının belirlenmesi ve zarar gören ile davalı haksız eylem sorumlusunun kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda.

Davaya konu gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarın davalı şirketçe yapılan veya yaptırılan inşaat kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, Davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, olayda davacı ...’ın mevzuata göre pano çıkışındaki kabloyu boru içinden geçirmeden döşemiş olmasının da etkisi bulunduğu,

Hasarda davalı şirketin % 80 (Yüzde seksen ) oranında, davacı ...’ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik ile malzeme bedelleri dışında, kendi araç ve işçileri ile yapılan montaj ve demontaj bedellerini talep hakkı olmayacağı, davacının takip tarihi itibariyle.

341,04 TL asıl alacak ve 4,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 345,83 TL hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolarına davalı şirket tarafından zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu,

davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, olayda davacı ...’ın mevzuata göre pano çıkışındaki kabloyu boru içinden geçirmeden döşemiş olmasının da etkisi bulunduğu,

bu nedenle hasarda davalı şirketin % 80 (Yüzde seksen ) oranında, davacı ...’ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, ayrıca Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2009/763 esas 2009/2841 sayılı emsal içtihatçında da belirtildiği üzere işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faiz üzerinden KDV hesabı da yapılamayacağı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vâki haksız itirazının 341,04-TL asıl alacak ve 4,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 345.83-TL alacak yönünden iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle; davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸