Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2025/38

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2021

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı ticari taksi ile davalı... sürücüsü olduğu, davalı ...ya ait otobüsün karıştığı ve 11/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında hasar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini ve mahrumiyet zararı oluştuğunu, meydana gelen kazada davalı ... kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik meydana gelen hasarın bedeli olarak 1.000,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL araçta meydana gelen zarar ile aracın kazanç kaybı olarak şimdilik 600,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı talebi yönünden 10.000,00 TL ye, ikame araç bedeli talebi yönünden 4500,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, 17.03.2021 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 3,733.78 TL hasar bedeli ödemesi ve değer kaybı tazminatı yönünden 796,68 TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ümit vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı EGO vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ...ile sigortalanan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının davalılara karşı açtığı değer kaybı bedeli, hasar bedeli talebi ile mahrumiyet zararı taleplerine ilişkindir. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan aracın 28/07/2020- 28/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ... poliçesiyle sigortalandığı ve davacıya .. hesabına hasar bedeli olarak 3.733,78 TL nin aktarıldığı, 17/05/2021 tarihinde ise 796,68 TL aktarıldığı görülmüştür.

Maydana gelen kazada, araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi için taraflarca gösterilen tanıklar dinlendikten sonra dava dosyası ... Başkanlığıan gönderilmiş ve araç sürücülerinin yüzdesel olarak kusur oranlarının belirlenmesi istenmiş ve alınan 15/12/2022 tarihli rapora göre ; davacı sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü...%100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş,...raporu kusur yönünden, hükme ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan ve kusur raporu alındıktan sonra davacının davalılardan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı konusunda makine mühendisi bilirkişilerden raporlar alınmış ve bu raporlardan 03/09/2024 tarihli ek rapor, çelişkileri giderir mahiyette, hükme ve denetime elverişli bulunmuştur. 03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait araçta; Meydana gelen değer kaybı zararının; 10.000,00 TL olacağı, Meydana gelen mahrumiyet zararının; 2.100,00TL olacağı mütalaa olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.

Değer kaybı talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(....) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi, ... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ... Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır. Bu Talep kalemi bakımından.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında yazılı parçalar ve işçilik süreleri dikkate alınarak dava konusu hasar nedeniyle aracın tamirinin 10 günlük sürede tamamlanabileceği, araçtan mahrum kalınan bu sürede davacının benzer araç kiralayabileceği ve bu tür bir aracın günlük kiralama bedelinin oto kiralama şirketinden alınan fiyatla günlük araç kiralama bedelinin ortalama 210,00 TL/gün olacağı, Buna göre mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olacağı, belirlenen kusur oranına göre davalı işletenin ve sürücünün % 100 kusur oranına göre 2.100.00 TL lik ikame araç bedelinden sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik talebi bakımından ise; 10/05/2021 tarihinde davacı ... hesabına hasar bedeli olarak 3.733,78 TL nin aktarıldığı ve benimsenen rapordaki tespitlere göre de bu ödeme ile hasara yönelik zararın karşılandığı görüldüğünden hasar bedeli tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı ... nun işleteni, davalı ... sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçesi ile sigortalı aracın 11.10.2020 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ...

Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise;

rapordaki hesaplamaya konu 10.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin ve işletenin sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, 17/05/2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 796,68 TL ödeme nazara alındığında değer kaybı zararının 9209,32 TL olacağı, ayrıca araçla ilgili mahrumiyet zararının da oluştuğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz davalı sürücünün ise yüzde 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının aracında 2100,00 TL mahrumiyet zararının oluştuğu, davacının mahrumiyet zararını davalı işletenden ve sürücüden; değer kaybını davalılardan talep edebileceği ancak hasar bedeli talebi yönünden dava öncesinde yapılan ödeme sebebiyle hasar bedeline dair zararın karşılandığı, buna ilişkin talebin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmakla.

Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 9.209,32-TL değer kaybı tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek, aracın ticari olması sebebiyle, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu kazanç kaybı talebine yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.100,00-TL tutarındaki kazanç kaybı tutarının kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... ile davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu talep kalemi yönünden davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...