Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketi tarafından 05.06.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı... DOĞALGAZ DAĞITIM AŞ. adına 15225160/2 numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 07.12.2016 tarihinde...

Sokak adresinde kanal çalışması yapan Ankara Büyükşehir Belediyesi Taşeron firması davalı şirket çalışanları kepçe ile kazı yaptıkları esnada zeminin altından geçen ve sigortalı şirketin sorumluluğu altında bulunan doğalgaz alçak basınç hattını kopararak hasarlanmasına neden olduğunu, Eksper marifeti ile yapılan araştırma ve inceleme neticesinde sigortalı şirkete 2.206,32 USD hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı davalıya gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmamıştır.

Rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2019/475 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2019/475 Esas sayılı icra takibi durduğunu, Borçlunun İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün 2019/475 Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Davacının işbu dava kapsamındaki talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dışı...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye 11.05.2021 tarihinde yalnızca 612,05 $ hasar ödemesi yapıldığını, bu durum gerek ödeme dekontunda gerekse icra takibinde açıkça görüldüğünü, müvekkil şirket sorumlu olduğu kısma ilişkin dava dışı... doğalgaz dağıtım A.Ş’ye 15.263,88 tl ödeme yapmış olduğundan müvekkil şirketten talep edilebilecek bir alacak bulunmayıp, müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın başlatmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır ve itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini,dava dışı...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş., doğalgaz borusuna verilen hasar için müvekkil şirketten 70.420,37 TL hasar bedeli talep edildiğini, müvekkil şirket, mevcut doğalgaz borularıyla ilgili eksik bildirim yapılması ve hasara geç müdahalede bulunulması nedeniyle hasar bedelinin yeniden değerlendirilmesi hususunda...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ne müracaatta bulunduğunu, ...Doğalgaz Dağıtım A.Ş., müvekkil şirketin itirazları üzerine konuyu yeniden değerlendirerek müvekkilin sorumlu olduğu hasar bedelini 15.263,88 TL'ye düşürdüğünü, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin itirazı yerinde olup, iş bu itirazının iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunlu olup,

somut olayda alacak likit olmayıp müvekkil şirketin zarardan sorumlu olup olmadığı ve zarar miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine kötüniyetle takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının asıl alacak olarak iddia ettiği meblağa ilişkin talep ettiği faiz ve faiz oranının da kabulü mümkün olmadığını, HMK m. 61 uyarınca, iş bu davanın Dubaı Starr Sigorta'ya ihbar edilmesini, davacı yanın davasının öncelikle usulden reddine,

davanın Dubaı Starr Sigorta'ya ihbar edilmesine ve yapılacak yargılama sonunda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2019/475 Esas sayılı icra takip dosyası -Ekspertiz Raporu -Ödeme Dekontları -Hasar Dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK 1472 m gereğince sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra deliller toplandıktan sonra mevcut ise davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği rücu tazminatı alacağının hesaplanması için dosyamız re'sen seçilen bir inşaat ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; meydana gelen olayın davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi taşeron firması olan ... firması çalışmalarından kaynaklanmış olduğu, davalının yapmış olduğu çalışma esnasında dava dışı sigortalı şirkete vermiş olduğu hasar bedelini giderdiği,

30.03.2017 tarihli ekspertiz raporunda da hesaplamalarda davalı taşeron firma sorumluluğunda olan ziyan ile ilgili herhangi bir hasar hesabı yapılmadığının belirtildiği, sigortalısının, zararını gideren davacının ödemiş olduğu bu tazminatın davalının kusurundan değil dava dışı sigortalı firma personelinin çalışmasından kaynaklandığı, davacının davalıya rücu talebinin yerinde olmayacağı, davalının İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün 2019/475 Esas sayılı icra takibine itirazının yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili her ne kadar yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de; bilirkişi raporu teknik verilere dosya münderacatına uygun denetime açık yeterli görüldüğünden davacı vekilinin yeni bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilip yargılamaya devam olunmuştur

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş'nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, 05.06.2016/ 05.06.2017 dönemine ait Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile anılan şirketin ticari faaliyeti kapsamındaki faaliyetlerinin poliçe teminatı kapsamında belirtilen hususlar ve sigorta teminat limitleri dahilinde sigortalandığı, davalı kurumun dava dilekçesinde belirtilen adresde yaptığı çalışmalar sırasında dava dışı sigorta şirkete ait doğalgaz alçak basınç hattını kopararak zarar verdiğinden bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği sabit olan zarar miktarının rücuen davalıdan tahsili talep edilmiş ise de;

dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının yapmış olduğu çalışma esnasında dava dışı sigortalı şirkete vermiş olduğu hasar bedelini giderdiği, 30.03.2017 tarihli ekspertiz raporunda da hesaplamalarda davalı taşeron firma sorumluluğunda olan ziyan ile ilgili herhangi bir hasar hesabı yapılmadığının belirtildiği, sigortalısının, zararını gideren davacının ödemiş olduğu bu tazminatın davalının kusurundan değil dava dışı sigortalı firma personelinin çalışmasından kaynaklandığı dikkate alındığında;

haklılığı kanıtlanamayan davanın açıklanan gerekçelerle reddine ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸