Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/503 K.2022/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Ticari Kredi kartı için ve Ticari Kredili Mevduat Hesap sözleşmesi imzalandığını ve banka tarafından kullandırıldığını, borçluya 15.549,14.-TL tutarındaki alacağı ve bu tutara ödeme yapacağı tarihe kadar işleyecek akdi faiz, gecikme faizi masrafı Kredi Üyelik Sözleşmesi/Bankacılık Hizmet sözleşmesi Hükümleri uyarınca bir hafta içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı konusunda 27/07/2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,

borçlu hakkında Banka alacakları İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından başlatılan takibe, takibe konu borca ve ferilerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı alacaklı bankanın borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz oranlarının fahiş miktarda olduğunu, davacı bankanın faiz oranlarının bilirkişi vasıtasıyla inceletildiği taktirde iş bu hususun ortaya çıkacağını, ayrıca davacı bankanın önceden ihtarname çekmesi gerektiğini, Her ne kadar davacı banka ihtarname çektiğini iddia etmiş olsa da dosyaya sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere müvekkili ...'ya herhangi bir ihtarname çekilmediğini, müvekkilin eline iş bu borçla alakalı bir ihtarname geçmediğini,

itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ... borçlunun olduğu, Ticari Kredi Kartı ve Ticari kredili Mevduat alacağı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.549,14.-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlunun vekiline 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Davalı ...'nın kullandığı kredi kartı ve kredili mevduat kredisinden doğan banka alacağı 09/08/2021 takip tarihi itibariyle;

10.887,52 Asıl alacak (Ticari kredi kartından)

104,96 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

5,25 Gider vergisi

3.988,42 Asıl alacak ( Kredili mevduat hesabından)

38,44 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 1,92 Gider vergisi olmak üzere toplam 15.026,51 TL. bulunmaktadır. Asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile ticari kredi kartı nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde. Davalı ... ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında 27/01/2021 tarihli 5.000,00-TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve 17/05/2018 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından ... numaralı vadeli ticari mevduat hesabı üzerinden nakdi kredi kullandırıldığı, ticari kart kullandırım talep formuna istinaden 9.454,71-TL limitli kart tahsis edildiği, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'nın kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...